РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца Гуряшиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Бурмистровой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 28 августа 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Головиной Марине Врамовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к Головиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Головиной М.В., и автопоезда в составе тягача <данные изъяты> под управлением Пушкарева А.А., принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия».
В результате данного ДТП полуприцеп № получил механические повреждения.
Согласно материалам уголовного дела, находившегося в производстве Отдела МВД России «Беловский», указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Головиной М.В. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям многие элементы полуприцепа <данные изъяты>, общая стоимость ремонта которых составляет 325 450,24 руб. (без учета НДС).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Как предусмотрено п.l ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так как вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), при этом на момент ДТП Головина М.В. не застраховала риск своей гражданской ответственности, то обязанность возмещения вреда в размере 325 450,24 руб. должна быть возложена на Ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 325 450,24 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 10 636 руб.
В судебном заседании представитель истца Гуряшина О.А., исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Головина М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В заявлении пояснила, что исковые требования не признает, во время ее отбывания наказания, она никому не давала разрешения на пользование ее автомобилем модели <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Бурмистрова О.А. пояснила, что не согласна с требованиями истца, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Представила возражение, в котором пояснила, что Головина М.В. не является субъектом указанных правоотношений, поскольку не являлась причинителем материального вреда ООО «ИТЕКО Россия» наступившего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП было совершено ее сыном ФИО1, который погиб в данном ДТП, что подтверждается <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Белово СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу майора юстиции ФИО12 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежал Головиной М.В. на праве собственности. Автомобилем управляла только она, автогражданская ответственность была застрахована в АО «ВСК», в <данные изъяты> имелась отметка, что к управлению автомобилем допущена только Головина М.В., страхование было на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Головина М.В. признана виновной по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и осуждена на шесть лет лишения свободы. Под стражей она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. При задержании Головина М.В. находилась в автомобиле, который сотрудники полиции позволили ей оставить в гараже своего дома по адресу <адрес>. Ключ от гаража она оставила в своем доме, но никому не разрешила пользоваться автомобилем в ее отсутствии. Из текста постановления о прекращении уголовного преследования, в котором приведены показания свидетеля Головиной М.В., следует, что она «не разрешала брать ее автомобиль <данные изъяты>» сыну ФИО14, хотя ей известно, что у него имелось водительское удостоверение, он хорошо водил автомобиль. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> в день ДТП был взят из гаража сыном Головиной М.В. - ФИО1 во время ее отсутствия без ее разрешения, т.е. противоправно. Дополнительно пояснила, что требуемую истцом ко взысканию сумму ущерба не оспаривает, так как на Головину М.В. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на <данные изъяты> лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на участке автодороги <данные изъяты> по направлению в сторону <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> не справился с управлением указанного выше автомобиля, допустил выезд на обочину справа, в результате чего совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты> составе <данные изъяты> водителем которого является Пушкарев Александр Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пять пассажиров указанного транспортного средства: ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили <данные изъяты>, несовместимые с жизнью, в результате чего наступил их смерть, а также транспортному средству истца полуприцепу <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ООО «ИТЕКО Россия».
Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головина Марина Врамовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого.
Таким образом, установлена вина ФИО1 в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.
Из справки ФКУ КП-3 ГУФСИН РОССИИ по <адрес>- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головина Марина Врамовна, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, осуждена ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу. Прибыла из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП, собственником автомобиль марки <данные изъяты>, являлась ответчик Головина М.В., автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на положения п.2 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При этом, ответчик и его представитель поясняют, что Головина М.В. не разрешала своему сыну ФИО1 пользоваться автомобилем «<данные изъяты>
Однако, как следует из положений того же п.2 ст.1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, с заявлением в правоохранительные органы об угоне принадлежавшего ответчику автомобиля <данные изъяты> Головина М.В. не обращалась.
Как следует из письменных возражений представителя ответчика и его пояснений в судебном заседании, при задержании Головина М.В. находилась в своем автомобиле <данные изъяты> который сотрудники полиции позволили ей оставить в гараже своего дома по адресу <адрес>. Ключ от гаража она оставила в своем доме. Сын Головиной М.В. - ФИО1 проживал в доме по адресу: <адрес> с согласия ответчика.
Как следует из постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Белово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила: ««ФИО1 ее сын у него имеется водительское удостоверение, он хорошо водил автомобиль, но она не разрешала брать ее автомобиль <данные изъяты> но по данному факту претензий не имеет».
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд критически относится к доводам стороны ответчика о противоправном выбытии автомобиля «<данные изъяты> из владения Головиной М.В. и считает установленным вину владельца данного транспортного средства Головиной М.В. в возможности обладания транспортным средством третьими лицами, в данном случае ФИО1, в связи с существованием свободного доступа к месту хранения автомобиля и ключам от него.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как собственника источника повышенной опасности, которым истцу причинен имущественный ущерб, гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО «ИТЕКО Россия» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям многие элементы полуприцепа <данные изъяты>, общая стоимость ремонта которых составляет 325 450,24 руб. (без учета НДС).
Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.
Учитывая изложенное, с Головиной М.В., как с собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 325450 руб. 24 коп.
Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10636 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Таким образом, с Головиной М.В. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10636 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ИНН № 325450 рублей 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 10636 рублей в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 336086 (триста тридцать шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов