РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Белово Кемеровской области-Кузбасса
Беловский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Перевышина А.В.
при секретаре Кокориной Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Слынко Натальи Николаевны к Марчукову Александру Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району Слынко Н.Н. обратилась с иском в суд к Марчукову А.Б. об обращении взыскания на земельный участок должника.
Просит обратить взыскание на земельный участок Марчукова А.Б., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Белово и Беловскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Марчукова Александра Борисовича. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Поскольку исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в отдел не предъявлялись, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа
Согласно полученным сведениям Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, за должником на праве собственности зарегистрировано следующие имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес> 3, кадастровый №
Задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 272, 24 рублей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании истец СПИ ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщено.
Ответчик – Марчуков А.Б., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области, извещено судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, процессуальную позицию не выразили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
В ходе исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловского района ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должником по исполнительному производству является Марчков А.Б. который имеет в собственности земельный участок площадью 843 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>.1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>; частный жилой дом 17.3 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, банковские счета, перечисленные в акте, а также указано место работы должника: <данные изъяты>
Сведений об окончании исполнительного производства, либо о его прекращении материалы дела не содержат, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена.
При обращении с заявлением, судебным приставом не учтено, что на земельном участке расположен частный жилой дом 17.3 кв. м., кадастровый №, кроме того, суд считает, что у должника имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, в частности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, также не представлена информация о наличии удержаний из заработной платы или иного дохода должника по имеющимся местам работы, что также не позволяет сделать однозначный вывод о недостаточности имущества должника для обращения взыскания.
Кроме того, меры по обращения взыскания на имущество должника должны быть соразмерны, при этом вопреки положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, не представлена оценка другого имущества, имеющегося у должника – транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № оценка которого допускается законом об исполнительном производстве без соответствующего решения суда, а равно доказательств, свидетельствующих о недостаточности стоимости имущества в случае реализации транспортного средства, либо невозможности реализации такого имущества, в силу прямого указания должника.
Кроме того, не представлены доказательства соблюдения условий абзаца третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако фактически полученные СПИ сведении не представлены в материалы дела для оценки судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие достаточности оснований для предъявления требований об обращении взыскания на имущество должника на спорный объект недвижимости в виду отсутствия иного имущества достаточного для исполнения.
Таким образом, не представлено доказательств исключающих возможность исполнить исполнительное производство в полном объеме за счет взыскания денежных средств со счетов должника, из заработной платы и иных доходов, или имущества должника.
Суд, оценивая заявленные исковые требования, исходит из представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району к Марчукову А.Б. о разрешении обращения взыскания на земельный участок должника, ввиду отсутствия в представленных истцом материалах доказательств недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, заявлены преждевременно.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району Слынко Натальи Николаевны к Марчукову Александру Борисовичу об обращении взыскания на земельный участок должника, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, путем её продажи с публичных торгов, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 8 сентября 2026 года
Судья (подпись) А.В. Перевышин