РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
7 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Зеленкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Т-Финанс» о признании договоров потребительского займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зеленкина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-Финанс» о признании договоров потребительского займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что <дата> от ее имени были оформлены договоры потребительского займа с ООО МФК «Т Финанс» в электронной форме: договор займа № на сумму 189 560 рублей; договор займа № на сумму 102 040 рублей. Указанные договоры были заключены без ее реального волеизъявления, в результате мошеннических действий третьих лиц. Денежные средства по данным договорам ею фактически не получались и были перечислены третьему лицу — ООО «Кредит Консалтинг», с которым она договорных отношений не имела. В период действия договоров ею были произведены платежи: по договору № — 226 510 рублей 61 копейка; по договору № — 121 528 рублей 25 копеек. Общая сумма уплаченных денежных средств составляет 348 038 рублей 86 копеек. Платежи осуществлялись до момента выявления мошеннического характера оформления договоров.
Просит суд: признать недействительным договор потребительского займа № от <дата>, договор потребительского займа № от <дата>; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № в размере 226 510 рублей 61 копейка, уплаченные по договору № в размере 121 528 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ответчика прекратить взыскание задолженности и передачу сведений в бюро кредитных историй.
В судебном заседании истец Зеленкина Е.А. на требованиях настаивала. Суду пояснила, что просит признать недействительными договоры займа, так как они были оформлены путем мошеннических действий. Она не думала, что берет займы на себя. Ее пригласили на кастинг в модельное агентство «Мэривей» в <адрес>. Был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению фотосессии и предоставлению доступа авторских курсов. Ей сказали, что деньги будут брать с процентов, в этот же день ей пришло СМС, что «спасибо, что взяли кредит». На нее было оформлено два займа. После она стала на сайте смотреть про данное модельное агентство, узнала, что они мошенники. Она обращалась в прокуратуру г. Сочи, ей вернули только 40 тыс. рублей. Знает, что уголовное дело ведется, хозяйку модельного агентства задержали в г. Нижний Новгород, что уголовное дело будет передано в г. Нижний Новгород. Ей навязали взять кредит. В агентстве ей давали документы подписать, что она ученица, данные документы не относились к договору займа, она их читала. Фамилия написанная ручкой в договоре ее, но почерк рукописный не ее, подпись не ее. Она такие документы не подписывала, эти документы она не видела. У меня сейчас новый паспорт. Я оспаривает факт заключения договоров займа.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из отзыва ответчика ООО МФК «Т-Финанс» на исковое заявление, следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что между АО «ТБанк» и Истом <дата> был заключен договор расчетной карты№. <дата> расчетная карта с документами была доставлена Истцу и активирована представителем Банка. На встрече с представителем Банка Истец собственноручно подписал Заявление-Анкету и предоставил копию своего паспорта. Между МФК и Банком заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов от <дата>, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности. Истец обратился к ООО «Кредит консалтинг» для заключения договора об оказании услуг. Продавец направил Заявление-анкету в Банк для предоставления Истцу кредитных денежных средств для оплаты услуг Продавца. Истец ознакомился с полученным предложением от МФК и собственноручно подписал Заявление - Анкету по адресу офиса продавца, а именно: <адрес> Таким образом, <дата> между МФК и Истцом был заключен договор потребительского займа № и договор счета № с Банком для погашения задолженности по Договору потребительского займа. Банк в соответствии с распоряжением, данным Истцом в заключенном Договоре потребительского займа, перевел денежные средства в размере 189 560, 00 руб. в адрес Продавца. <дата> между МФК и Истцом был заключен договор потребительского займа №и договор счета № с Банком для погашения задолженности по Договору потребительского займа. Банк в соответствии с распоряжением, данным Истцом в заключенном Договоре потребительского займа, перевел денежные средства в размере 102 040, 00 руб. в адрес Продавца. Так как Истец неоднократно пропускал срок оплаты регулярных платежей, тем самым нарушая положения заключенных договоров потребительского займа, МФК было принято решение расторгнуть договоры потребительского займа в одностороннем порядке. <дата> договоры потребительского займа №, № были расторгнуты. Истцу был выставлены заключительный счёт. МФК не является поставщиком услуг, приобретенных Истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора между Истцом и Продавцом, а не МФК.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.
Из материалов дела (л.д.104-113, 125-138) судом установлено, что
<дата> между Зеленкиной Еленой Александровной ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и истцом был заключен договор счета №, в соответствии с которым Клиенту в Банке был открыт счет обслуживания займа №, на который ответчиком была зачислена сумма займа в размере 189 560,00 рублей и по поручению истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО "КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ" в счет оплаты приобретённых клиентом услуг.
<дата> между Зеленкиной Еленой Александровной ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого между АО «ТБанк» и Клиентом был заключен договор счета №, в соответствии с которым Клиенту в Банке был открыт счет обслуживания займа №, на который ответчиком была зачислена сумма займа в размере 102 040,00 рублей и по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО "КРЕДИТ КОНСАЛТИНГ" в счет оплаты приобретённых Клиентом услуг.
Согласно справкам о движении денежных средств по счетам (л.д.133-138) истцом вносились платежи в счет гашения займов.
Зеленкина Е.А. обратилась в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» с претензией о признании указанных договоров займа недействительными (л.д.24).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле…Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом истцу разъяснены положения ст. ст. 56, 57, 67, 79 ГПК РФ, выяснено, что дополнительно доказательств представить истец не желает, ходатайств не заявляет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.
Поскольку в судебном заседании истец пояснила, что договоры займа она не подписывала, однако судом установлено, что в представленных ответчиком в суд копиях договоров (л.д.125,126) имеет подпись в разделе «подпись заемщика», судом истцу неоднократно разъяснено её право на назначение почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ с целью предоставления доказательств того, что рукописный текст в договорах займов в виде фамилия имени и отчества, а также подпись выполнено не ею, а иным лицом.
От проведения почерковедческой экспертизы истец Зеленкина Е.А. неоднократно отказалась.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, истцом не представлены.
Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры займа заключены без ее реального волеизъявления в результате мошеннических действий третьих лиц, что рукописный текст в договорах займов в виде фамилия имени и отчества, а также подпись выполнено не ею, а иным лицом. От проведения почерковедческой экспертизы истец Зеленкина Е.А. отказалась.
При этом стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены в соответствии с требованиями закона, договоры подписаны заемщиком, взносы в оплату договором истцом производились.
На основании вышеизложенного, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зеленкиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Т-Финанс» о признании договоров потребительского займа № от <дата>, № от <дата> недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2026.
Председательствующий: