РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
14 июля 2026 года гражданское дело по иску Моркотуна Семена Игоревича к Осипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 20 минут во внутридомовой территории дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <...> под управлением истца.
В результате ДТП причинен материальный ущерб: бампер задний, накладка заднего бампера, заглушка буксировочной проушины, декоративная накладка заднего бампера правая, отражатель заднего бампера правая, фонарь освещения номерного знака, абсорберы заднего бампера правый и левый, крышка багажника, замок багажника, эмблема ромб, монограммы, брызговики, петли крышки багажника, поперечного кузова задняя, суппорт фонаря заднего, задняя панель, пол багажника, гос.номер, рамка гос.номера, усилитель задней панели.
Согласно экспертному заключению ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 326,40 рублей.
Истец обращался в страховую компанию, по соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты от <дата>, заключенного между истцом и АО «СК «Астро-Волга», истцу выплатили 158 700 рублей.
Разница между страховой выплатой и суммой ущерба составляет: 443326,4 – 158700 = 284626,4 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от <дата> в размере 284 626,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 539 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», привлеченного к участию в дела определением суда от <дата> (л.д.84), в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Скозырева Д.К., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик, представитель ответчика Базырина Г.Н., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, считают сумму восстановительного ремонта завышенной.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации л.д.10).
<дата> в 17 часов 20 минут во внутридомовой территории дома <адрес> ответчик управляя <...>, при движении задним ходом, допустив нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, р/з № под управлением истца, что подтверждается приобщенным на период рассмотрения спора административным материалом ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.
Собственником автомобиля <...>, р/з № является ФИО3
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО СК «Астро-Волга» (л.д.65,66).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Как следует из материалов дела <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль <...>, р/з № (л.д.67-68).
На основании заключенного <дата> между Моркотун С.И. и АО СК «Астро-Волга» соглашения (л.д.13) истцу была произведена страховая выплата по ущербу в ДТП в размере 158 700 рублей без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д.78).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).
При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, судом также установлено, что ответчик допустил нарушение п. 8.12и п. 10.1 ПДД, а его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.
Нарушений требований ПДД в действиях Моркотуна С.И. не установлено.
Согласно экспертному заключению ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» №.02/26 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 326,40 рублей (л.д.14-32).
Согласно письменным пояснениям ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» (л.д.170) при определении стоимости восстановления без учета износа и с учетом износа, утраты товарной стоимости транспортного средства <...>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва.2018г. Ссылка в п. 2 стр.6 заключения на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П) (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) является технической опечаткой и не влияет на полученные результаты по итоговой величине рыночной стоимости имущества.
Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения, суду не представлено. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
Определением суда от <дата> с учетом того, что страховой компанией оценка восстановительного ремонта с учетом износа не производилась, а страховая выплата произведена по соглашению сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.105-106).
Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, г/н № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и с учетом округления составляет 137 500 рублей (л.д.114-140).
Третьим лицом по соглашению о страховом возмещении произведена выплата в размере 158700 рублей, т.е. в большем размере чем определена экспертом по судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанная по единой методике в размере 137 500 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возражая против заявленного истцом размера суммы ущерба ответчик ссылается на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3 ст. 1083 ГК РФ.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом также установлено, что ответчик допустил нарушение ПДД, а его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определенного по положениям ст. 15, 1064 ГК РФ без учета требований Положения о единой методики утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П за вычетом ранее выплаченного третьим лицом страхового возмещения. Размер ущерба в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 284 626,40 рублей из расчета (443326,4-158700).
Суд не усматривает оснований к уменьшению имущественной ответственности причинителя вреда, так как наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей и факт того, что он является единственным кормильцем, поскольку супруга умерла, само по себе не обязывает суд производить уменьшение размера возмещения, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялось сторонам и их представителям суду не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлен договор оказания юридических услуг от <дата> (л.д.46-47), заключенный между Скозыревой Д.К. и истцом (заказчиком), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по вопросу взыскания ущерба после ДТП, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (п.2.1). Согласно чеку от <дата> истцом оплачена сумма 40 000 руб. (л.д.49).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей разумными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика. В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей суд истцу отказывает.
Затраты истца в размере 15 000 рублей связанные с оказанием истцу услуг по изготовлению экспертного заключения (л.д.14-45,48) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 по мнению суда относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С учетом того, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моркотуна Семена Игоревича к Осипову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <дата> <...>, код подразделения №, в пользу Моркотуна Семена Игоревича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения №,
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от <дата> в размере 284 626,40 рублей;
- расходы за проведение экспертизы ООО «Вся оценка» в размере 15 000 рублей;
- расходы за проведение экспертизы ООО «Эксперт реал» в размере 25 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.
- расходы по оплате госпошлины в размере 9 539 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026г.
Председательствующий: