РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
21 сентября 2026 года гражданское дело по иску Галимовой Любови Фагильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Парус» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои уточненные требования мотивировала тем, что 11.02.2026 с крыши многоквартирного <адрес> произошел сход снега на припаркованный возле дома автомобиль TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности.
Во время уборки снега отсутствовали информационные сообщения, ограждающие элементы. Знаки, запрещающие парковку и предупреждающие об опасности, отсутствовали. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения: деформации по всей площади капота и крыши, обивки крыши, разрушено зеркало салона заднего вида, накладки крышки клапанов, ветровое стекло, деформация утеплителя капота, и т.д.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641500 рублей.
<дата> была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не последовал.
В ходе проведения судебной экспертизы ущерб был определен в размере 367 500 руб.
Просила суд взыскать с ООО «Парус» в ее пользу материальный ущерб в размере 367 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 183 750 руб., неустойку в размере 367 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей.
Истец Галимова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца Скозырева Д.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы истца полностью поддержала.
Представитель ответчика ООО «Парус» Ильина Л.О., действующая на основании устава, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец сама виновата в причиненном ей ущербе, поскольку автомобиль был припаркован вблизи дома не недопустимом расстоянии. Накануне управляющая компания начала уборку снега с крыши дома, ранее графика, поскольку было резкое потепление, полностью очистить крышу не успели. Тот факт, что предупреждающие знаки, таблички, ограждения отсутствовали, представитель ответчика не оспаривала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль марки Тоyota Corolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности Галимовой Л.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.
<дата> в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение от Галимовой Л.Ф. по факту повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением должностного лица ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по данному событию за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Парус», согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2026.
В результате схода снега с крыши дома, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается фотоматериалом, видеозаписью и не оспаривается ответчиком.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили факт уборки снега управляющей компанией накануне и отсутствие предупреждений со стороны управляющей компании о проведении работ либо о возможном сходе снега с крыши.
ООО «Парус» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома и должна исполнять по содержанию имущества обязательства надлежащим образом.
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию общего имущества много квартирного дома и причинением истцу материального ущерба в результате обвала снега на автомобиль, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «Парус»
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта № 705.08/26-СЭ от 26.08.2026., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей составляет 674 600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 216 700 руб. Также экспертом установлено, что проведенный расчет подтверждает целесообразность использования при восстановительном ремонте автомобиля неоригинальных запасных частей надлежащего качества. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением неоригинальных запасных частей надлежащего качества без учета износа составляет 367 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 170 000 руб.
Заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по делу. Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.
Довод ответчика о том, что истцом был припаркован автомобиль близко к дому, в нарушении правил ПДД, суд не принимает во внимание, поскольку действия истца, не препятствовали ответчику надлежащим образом обеспечивать содержание собственников имущества многоквартирного дома, не нарушали его прав.
Грубой неосторожности со стороны истца с учетом того, что суд не усматривает, поскольку отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, таблички, ограждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истица как потребителя услуг, установлен, повреждение автомобиля, безусловно, нарушало право, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном ей размере суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (367500+5000):2= 186250руб.
Поскольку истцом сумма штрафа заявлена в размере 183750,00 руб., суд удовлетворяет требования в рамках заявленных.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд отказывает, поскольку применение данной санкции в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 11500 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика,
На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственная пошлина в размере 14 688 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимовой Любови Фагильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус», находящегося по адресу: 652474, Кемеровская обл., г.Анжеро-Судженск, ул.Лазо, 21, ОГРН 1144246000546 от 19.09.2014, ИНН 4246019351, в пользу Галимовой Любови Фагильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию материального ущерба в размере 367 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 183750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 14 688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 23.09.2026.