РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
11 июня 2026 года гражданское дело по иску Лебенчук Анастасии Викторовны к Радионову Владиславу Владимировичу, Авияеву Яну Савиевичу, Моисееву Виктору Васильевичу, Суслову Игорю Сергеевичу, Алексееву Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Радионову В.В., Авияеву Я.С., Моисееву В.В., Суслову И.С., Алексееву К.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что она перечислила с личной банковской карты на счета ответчиков, принадлежащие ей денежные средства по следующим реквизитам:
- по номеру телефона № получатель ФИО8 Р., клиент АО «АБ «РОССИЯ», дата и время — <дата> в 17:15:44, сумма перевода - 25 000 руб.;
- по номеру телефона № получатель Ян А., клиент ПАО «Банк ВТБ», дата и время - <дата> в 16:59:58, сумма перевода - 79 200 руб.;
- по номеру телефона №, получатель ФИО9 М., клиент АО «Тбанк», дата и время - <дата> в 18:41:38, сумма перевода - 35 000 руб.;
- по номеру телефона № получатель ФИО10 С., клиент АО "Россельхозбанк", дата и время - <дата> в 19:22:19, сумма перевода - 82 000 руб.;
- по номеру телефона №, получатель ФИО7 А., клиент АО «Тбанк», дата и время - <дата> в 11:24:49, сумма перевода - 86 500 руб.
Ответчики получили денежные средства, тогда как она не имела с ними каких-либо правоотношений, обязательств перед ними не несет.
Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 307 700 рублей.
По факту произошедшего она обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.
<дата> по указанному факту Старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО21 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Радионова Владислава Владимировича в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны неосновательное обогащение в размере 25000 рублей.
Взыскать с Авияева Яна Савиевича в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны неосновательное обогащение в размере 79200 рублей.
Взыскать с Моисеева Виктора Васильевича в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны неосновательное обогащение в размере 35000 рублей.
Взыскать с Суслова Игоря Сергеевича в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны неосновательное обогащение в размере 82000 рублей.
Взыскать с Алексеева Константина Владимировича в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны неосновательное обогащение в размере 86500 рублей.
Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 903,37 руб.
Взыскать с ответчиков расходы, на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.
Истец в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От ответчика Моисеева В.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.
Судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что с 22.02.2025 по 17.04.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Лебенчук А.В., похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 1 664 480, 00 руб.
Постановлением следователя от <дата> Лебенчук А.В. признана потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что в ноябре 2024 года из сети «интернет» она узнала о способе заработка на криптовалютах на платформе «YokoZone». Чтобы заработать на этой платформе надо было инвестировать туда определенную сумму денег (1 300 000 рублей в криптовалюте USDТ), заблокировать их там на определённый срок (80 дней), после чего на эти деньги должна была поступить прибыль. Она выполнила все условия этой платформы: завела туда 1 300 000 рублей и вложила их на 80 дней. По окончании этого срока она попыталась вывести свои деньги, но сделать этого не смогла. Тогда, в конце февраля 2025 года она стала искать в сети «интернет» каких-нибудь юристов, которые могли бы помочь вернуть ей деньги с платформы и на одном из сайтов нашла объявление о помощи в работе с криптовалютой. Юридическая контора, называлась ООО «Феникс». Она составила заявку на звонок, оставила для связи свой номер телефона. <дата> ей в приложении «телеграм» с аккаунта +№ (второй №) написала девушка, представилась помощницей юриста, Юлией, она ей так же объяснила суть своей проблемы, она уточнила у нее какие-то вопросы, после чего сказала, что с ней свяжется юрист, ФИО3 (№), который будет заниматься ее вопросом. <дата> ей в приложении «WhatsApp» написал ФИО3, объяснил ей условия договора и форму оплаты. <дата>, ещё до заключения договора она отправила первую сумму денег со своей карты Т-Банка № рублей за якобы открытие счета в зарубежном банке, на который должны были поступить ее денежные средства и ещё 86 500 рублей она отправила <дата>, как ей сказали за услуги овердрафта. На следующий день, <дата> ФИО3 прислал договор в приложении «WhatsApp», который она в тот же день подписала и отослала ему обратно. После этого ФИО3 под различными предлогами стал просить у нее денег на различные услуги, необходимые для возврата инвестиций, Каждый раз, когда он просил, она переводила нужную ему сумму денег и таким образом за весь период с <дата> до <дата> она выполнила 22 операции по переводу денег и перевела в общей сложности 1 664 480 рублей. В какой-то момент ФИО3 попросил перевести ему ещё 700 000 рублей, тогда она поняла, что, скорее всего, ее обманывают, что услуги компании стоят дороже, чем сумма, которую она пыталась с их помощью вернуть, тогда она перестала им отвечать. После этого, с нею несколько раз пытались связаться в приложениях, но она не отвечала на звонки и сообщения.
В результате мониторинга движения денежных средств установлено, что Лебенчук А.В. осуществляла переводы:
- по номеру телефона +№, получатель ФИО8 Р., клиент АО «АБ«РОССИЯ», дата и время — <дата> в 17:15:44, сумма перевода - 25 000 руб.
Денежные средства поступили на счет №, открытый АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» на имя ФИО4
- по номеру телефона +№ получатель Ян А., клиент ПАО «Банк ВТБ», дата и время - <дата> в 16:59:58, сумма перевода - 79 200 руб.
Денежные средства поступили на счет №, открытый ПАО «ВТБ» на имя ФИО2
- по номеру телефона +№ получатель ФИО9 М., клиент АО «Тбанк», дата и время - <дата> в 18:41:38, сумма перевода - 35 000 руб.
Денежные средства поступили на счет №, открытый ОА «ТБанк» на имя ФИО5
- по номеру телефона +№ получатель ФИО10 С., клиент АО "Россельхозбанк", дата и время - <дата> в 19:22:19, сумма перевода - 82 000 руб.
Денежные средства поступили на счет №, открытый АО «Россельхозбанк» на имя ФИО6
- по номеру телефона +№ получатель ФИО7 А., клиент АО «Тбанк», дата и время - <дата> в 11:24:49, сумма перевода - 86 500 руб.
Денежные средства поступили на счет №, открытый ОА «ТБанк» на имя ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об открытых счетах, выписками о движении денежных средств на счетах.
Таким образом, без каких-либо на то законных оснований ответчики приобрели денежные средства Лебенчук А.В. на общую сумму 307 700 руб.
Однако до настоящего времени заявленные по делу денежные средства ответчики не возвратили. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истцом на карту ответчиков не оспаривался.
По запросу суда ООО «Феникс» сообщило, что контрагент Лебенчук А.В. во внутреннем реестре общества отсутствует, договор с реквизитами № № от <дата> ООО «Феникс» не заключался (л.д. 128).
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчики неосновательно получили денежные средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере денежных сумм, полученных от истца каждым.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как усматривается из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, существенное значение имеет, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.
Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что истец не направлял ответчикам претензию о возврате денежных средств, следовательно, ответчики имели возможность это узнать при получении копии искового заявления. Копии исковых заявлений направлены истцов в адрес ответчиков 16.03.2026, в связи с чем проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, не могут быть взысканы судом за заявленные истцом периоды, рассчитанные до 11.03.2026.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги в размере 75 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг № от <дата> (л.д. 122-123), акт выполненных работ от 09.06.2025 (л.д.125), акт приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2025 (л.д.11), приходный кассовый ордер от 19.08.2025 об оплате юридических услуг и квитанция к нему в размере 10 000 руб. (л.д. 12).
Из условий договора N 5188 от <дата>, заключенного между истцом и ООО Экспертно-юридическая компания «Лигал Продакшн», следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, для реализации его прав в процессе взыскания неосновательного обогащения (п.1.1.), оплата услуг в размере 75 000,00руб. осуществляется заказчиком в безналичным переводом на расчетный счет исполнителя (п.2.1, п.2.2).
Лебенчук А.В. документов, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору в безналичной форме или каким-либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом, суду не представила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку представленный приходный кассовый ордер от 19.08.2025 не содержит подписей и печати, а также полной суммы оплаты по договору, то он не доказывает факта реальной оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2025, а договор об оказании юридических услуг и акт приемки-сдачи оказанных услуг в отсутствие документов об оплате, сами по себе не подтверждают факта несения истцом расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лебенчук Анастасии Викторовны к Радионову Владиславу Владимировичу, Авияеву Яну Савиевичу, Моисееву Виктору Васильевичу, Суслову Игорю Сергеевичу, Алексееву Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Радионова Владислава Владимировича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Авияева Яна Савиевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 79 200 рублей.
Взыскать с Моисеева Виктора Васильевича <дата> года рождения, уроженца хут.<адрес>, паспорт №, в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Суслова Игоря Сергеевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 82 000 рублей.
Взыскать с Алексеева Константина Владимировича <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу Лебенчук Анастасии Викторовны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 86 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с Радионова Владислава Владимировича в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Авияева Яна Савиевича в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Моисеева Виктора Васильевича в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Суслова Игоря Сергеевича в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Взыскать с Алексеева Константина Владимировича в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2026.