Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
04 августа 2026 года гражданское дело по иску Чимширова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», к индивидуальному предпринимателю Кулидобровой И.А. о защите прав потребителя, установил:
Истец Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.
<дата> истцом на сайте: https//megamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара <...>)», стоимостью <...> рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки <дата>). Стоимость товара и доставки в размере <...> рублей оплачена заявителем полностью <дата>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> Срок доставки товара <дата> и адрес доставки: <адрес>, подтверждается распечаткой электронного письма и скриншотом с сайта. <дата> истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом, оплаченная за товар и доставку сумма в размере <...> рублей возвращена истцу.
<дата> истцом на сайте: https//megamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «<...>)», стоимостью <...> рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки <дата>). Стоимость товара и доставки в размере <...> рублей оплачена истцом полностью <дата>, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>. Срок доставки товара <дата> и адрес доставки: <адрес>, подтверждается распечаткой электронного письма и скриншотом с сайта. <дата> истцу на электронную почту от ООО «Маркетплейс» пришло письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом, оплаченная за товар и доставку сумма в размере <...> рублей возвращена истцу.
Всего истец купил два ноутбука <...> которые были приобретены истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поставщиком (продавцом) указанного товара в чеках указана ИП Кулидоброва И.А.
<дата> истец направил претензию ответчику ООО «Маркетплейс», <дата> претензия получена ответчиком, ответ на претензию истец не получил.
<дата> истец направил претензию ИП Кулидобровой И.А. , которая <дата> возвращена по истечению срока хранения.
В претензиях истец требовал оплатить убытки в размере <...> рублей, рассчитанная исходя из разницы стоимости товара у данного продавца в размере <...> рублей (<...> и стоимости аналогичного товара у иных продавцов в размере <...> рублей <...>).
Истец считает, что ответчик ООО «Маркетплейс» предоставил истцу недостоверную информацию о продавце.
На основании п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг, и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.
Законодатель установил ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети Интернет, несёт соответствующие риски.
Таким образом, ООО «Маркетплейс», действуя недобросовестно, заключил сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий, тем самым предоставил истцу недостоверную информацию о продавце, соответственно должен отвечать за причиненные убытки.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Маркетплейс» в свою пользу причиненные ему убытки в размере <...> рублей.
Истцом подано заявление о привлечении ИП Кулидобровой И.А. к участию в деле в качестве соответчика и об уточнении требований, просил суд привлечь ИП Кулидоброву И.А. к участию в деле в качестве соответчика и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Маркетплейс» и ИП Кулидобровой И.А. в его пользу убытки в размере <...> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> ИП Кулидоброва И.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.199).
Истец, представители ответчиков ООО «Маркетплейс», ИП Кулидобровой И.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Истец в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
От представителя ООО «Маркетплейс» поступили в суд возражения (л.д.50-51, 96-98), в которых указано, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товаров, выступает в качестве владельца агрегатора информации о товарах. Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы условиями доставки продавца, которые опубликованы на сайте, с которыми потребителем соглашается в момент оформления заказа, и согласно которым пользователь понимает, что заключает договор непосредственно с продавцом. В силу того, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, к нему не могут быть применены меры ответственности, установленные статьями законодательства, на которые ссылается истец. Кроме того, истец был зарегистрирован на сайте Мегамаркет <дата>. Всего истец на данном сайте оформил более 400 заказов, большая часть из которых впоследствии была отменена. В числе заказанных истцом товаров были ноутбуки в количестве 12 штук, смартфоны – 15 штук, телевизоры – 5 штук, смарт-часы – 8 штук. Истцом на момент рассмотрения настоящего дела подано множество аналогичных исков с требованием о взыскании убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Требования истца основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя. Количество однородных товаров свидетельствует о том, что товары истцом приобретались не для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Судом установлено, что <дата> истцом на сайте https//megamarket.ru оформлен заказ на покупку товара «<...>)», в количестве 1 штуки, стоимостью <...> рублей, доставка №. Также указано, что доставка курьером, срок доставки <дата> с 10:00 до 18:00, адрес доставки: <адрес> (л.д.13, 14-15).
Согласно кассовому чеку № от <дата> денежные средства в размере <...> рублей оплачены ООО «Маркетплейс» в качестве предоплаты за товар <...>)». Поставщиком товара указана Кулидоброва И.А. (л.д.17).
<дата> денежные средства в размере <...> рублей возвращены истцу (л.д.18).
<дата> истцом на сайте https//megamarket.ru оформлен заказ на покупку товара «<...>)», в количестве 1 штуки, стоимостью <...> рублей, доставка №. Также указано, что доставка курьером, срок доставки <дата> с 10:00 до 18:00, адрес доставки: <адрес> (л.д.19,20-21).
Согласно кассовому чеку № от <дата> денежные средства в размере <...> рублей оплачены ООО «Маркетплейс» в качестве предоплаты за товар ««Ноутбук <...> Поставщиком товара указана Кулидоброва И.А. (л.д.23).
<дата> денежные средства в размере <...> рублей возвращены истцу (л.д.24).
<дата> истцу от ООО «Маркетплейс» поступили электронные письма, согласно которым доставки № и № отменены продавцом, оплаченные денежные средства будут возвращены (л.д. 16, 22).
<дата> и <дата> истцом в адрес ООО «Маркетплейс» и ИП Кулидобровой И.А. соответственно (л.д. 31, 35) направлена претензия (л.д. 26-30) с требованием оплатить ему убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубля за каждый день просрочки оплаты убытков начиная с одиннадцатого дня после получения претензия до исполнения обязательств, неустойку в размере <...> рублей за каждый день нарушения срока передачи товара с <дата> до дня уплаты убытков и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно предоставленной ООО «Маркетплейс» информации с сайта megamarket Чимширов А.С. был зарегистрирован на сайте <дата>.
Предоставленные ООО «Маркетплейс» скриншоты информации о заказах за период с <дата> по <дата> истцом было сделано 24 заказа на различные товары, в том числе на 5 телевизоров, 15 смартфонов, 12 ноутбуков, 8 смарт-часов, которые были отменены (л.д.97).
Согласно предоставленной ООО «Маркетплейс» информации ИП Кулидоброва И.А. зарегистрирована на сайте в личном кабинете продавца, договор-оферта с Кулидобровой И.А. от <дата>, регистрация на сайте была осуществлена <дата> (л.д.103-105).
Предоставленный при регистрации на сайте номер расчетного счета не соответствует номерам расчетных счетов, открытых на имя Кулидобровой И.А. согласно сведениям МРИ ФНС (л.д.94), указанные адрес электронной почты и номер телефона не существуют (л.д. 204, 206).
Согласно выписке из ЕГРНИП (л.д. 42) Кулидоброва И.А. <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, <дата> прекратила свою деятельность.
В предоставленном ООО «Маркетплейс» скриншоте кабинета продавца ИП Кулидобровой И.А. от <дата> имеется отметка о том, что продавец заблокирован (л.д.74).
Разрешая требования истца, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или. индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
При этом, как установлено Законом «О защите прав потребителей» на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно положениям ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Предоставленные ООО «Маркетплейс» скриншоты сайта, содержащие информацию о заказах истца за период сентябрь-октябрь <...> года свидетельствуют о том, что истцом произведены заказы однородных дорогостоящих товаров в большом количестве, в том числе телевизоров, смартфонов, ноутбуков, смарт-часов.
С учетом характеристик и количества приобретенных истцом товаров в сентябре-октябре <...> года, того факта, что истцом предпочтительно приобретались в основном технические товары в нескольких экземплярах, с учетом сведений с сайта ИФНС о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, спорные в рамках настоящего дела товары - ноутбуки, по мнению суда, приобретены истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
При этом истец не предоставил суду убедительных доказательств, что спорные товары, с учетом общего числа заказанных на платформе ООО «Маркетплейс» товаров сентябре-октябре <...> года, приобретались им для личных, семейных, домашних или иных нужд, и их приобретение не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также, что истец в рассматриваемых правоотношениях выступает исключительно в качестве потребителя.
Таким образом, поскольку истец не является потребителем, то правовых оснований для требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, о взыскании убытков не имеется.
Кроме того, продавец ИП Кулидоброва И.А. , зарегистрированная на сайте ООО «Маркетплейс» <дата>, согласно сведениям ЕГРНИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, указанные на сайте номера банковского счета, телефона и адрес электронной почты не существуют, личный кабинет ИП Кулидобровой И.А. заблокирован, то есть ответчик ИП Кулидоброва И.А. на даты оформления истцом заказов <дата> не осуществляла предпринимательскую деятельность.
Денежные средства, оплаченные истцом в счет стоимости товара в качестве предоплаты, в размере <...> рублей были возвращены ему в полном размере в тот же день <дата>, через несколько часов после оплаты. Претензии об оплате убытков были направлены истцом в адрес ответчиков в <...> года, спустя 9 месяцев после отмены заказа.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как указано в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.6.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).
Данные действия истца, систематически приобретающего большое количество дорогостоящего товара дистанционным способом, при аналогичных условиях возврата денежных средств, а именно спустя несколько часов после их оплаты, направление претензии поставщику спустя более 9 месяцев, свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении истцом правом.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Чимширова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», к индивидуальному предпринимателю Кулидобровой И.А. о взыскании солидарно понесенных убытков в размере <...> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2026.
Председательствующий: