РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
11 сентября 2026 года гражданское дело по иску Поповой Анастасии Владимировны к Есику Евгению Ивановичу, Звоновой Олесе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Есику Евгению Ивановичу, Звоновой Олесе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что она является владельцем автомобиля HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, который пострадал в результате ДТП <дата> в <адрес>, напротив <адрес>, в результате движения задним ходом автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак №, под управлением Есика Е.И., произошел наезд на стоящий автомобиль. В результате удара автомобиль получил повреждения. Согласно, экспертного заключения №.01/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 800 рублей.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Есика Е.И.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 74 800 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец Попова А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении спора на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Гречухин М.Г., допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной оценочной экспертизой не оспаривал.
Ответчик Есик Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что свою вину в ДТП оспаривает, поскольку был гололед. Не согласен с суммой возмещения, заявленной истцом. Автомобиль он приобрел у Звоновой О.А. по договору купли-продажи от 26.11.2025, в этот же день забрал автомобиль и передал продавцу денежные средства. Автомобиль не поставил на регистрационный учет в связи с отсутствием денежных средств.
Ответчик Звонова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, также суду пояснила, что автомобиль 26.11.2025 продала Есику Е.И., автомобиль передала в тот же день, денежные средства от покупателя получила. Автомобиль не сняла с регистрационного учета в связи с отсутствием времени.
Представитель ответчика Кочугов И.Г., допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением Попова Д.И., принадлежащего Поповой А.В., и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № под управлением Есика Е.И.
Определением по делу об административном правонарушении от 13.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Есик Е.И. управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средства HUYNDAI SOLARIS.
Гражданская ответственность водителя Есик Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно экспертного заключения от 26.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUYNDAI SOLARIS составляет 74 800 рублей.
Возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Недвижимость и оценка» № 137-07/2026 от 27.07.2026, рыночная стоимость причиненного материального ущерба на дату ДТП, то есть на 29.11.2025, автомобиля HUYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составила 61761 рубль.
Представленное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведена специалистом ООО «Недвижимость и оценка», имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста ООО «Недвижимость и оценка», которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в отчет о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным вину ответчика Есика Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована.
Оснований для привлечения к ответственности ответчика Звоновой О.А., суд не усматривает, поскольку Звонова О.А. не является собственником автотранспортного средства HYUNDAI TUCSON. В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.11.2025 заключенный между Звоновой О.А. и Есик Е.И.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 10 000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (82,57%) в размере 8 257 рублей, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Анастасии Владимировны к Есику Евгению Ивановичу, Звоновой Олесе Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Есика Евгения Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Поповой Анастасии Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 61 761 рубль, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8 257 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2026.