РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
27 апреля 2026 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ И Я», Писаревской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СТОМАТОЛОГ И Я», Писаревской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «СТОМАТОЛОГ И Я» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Писаревской И.В.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.03.2026 в размере 976 951,00 руб.
Ответчики неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 976951,00 руб., в том числе: основной долг – 856615,29 руб., просроченные проценты за кредит в размере 111494,44 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 7648,21 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 1193,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24539,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом, <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «СТОМАТОЛОГ И Я» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. на срок по <дата> под 16 % годовых, а ООО «СТОМАТОЛОГ И Я» в свою очередь, взяло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях кредитного договора (л.д.43-44).
В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, с ответчиком Писаревской И.В. был заключен договор поручительства от <дата> (л.д. 40-41).
Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от <дата>.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Дополнительным соглашением № к кредитному договору от <дата> срок возврата кредита установлен по <дата>.
Также <дата> заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с указанием тех же условий, а именно об установлении срока возврата кредита 29.09.2026.
<дата> вновь было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно п.1 которого срок возврата кредита установлен 29.03.2027.
Вместе с тем, платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора в части его возврата.
Истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым ответчикам предложено вернуть задолженность по кредиту в срок не позднее 01.03.2026. В добровольном порядке требование истца ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2026 (л.д. 54-57) составляет 976951,00 руб., в том числе: основной долг – 856615,29 руб., просроченные проценты за кредит в размере 111494,44 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 7648,21руб., неустойка за просрочку процентов в размере 1193,06 руб.
Судом проверен представленный расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный, ответчиками не оспаривался.
Таким образом, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности в размере и установленные договором сроки, условия договора ответчиками не оспорены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в солидарном порядке.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24539,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ И Я», Писаревской Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СТОМАТОЛОГ И Я», расположенного по адресу: 652470 Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Р. Люксембург, 20, ОГРН 1084246000190, ИНН 4246009321, Писаревской Ирины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки к. <адрес>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Вавилова, 19, г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 976951,00 руб., в том числе: основной долг – 856615,29 руб., просроченные проценты за кредит в размере 111494,44 руб., неустойка за просрочку кредита в размере 7648,21руб., неустойка за просрочку процентов в размере 1193,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24539,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2026.