РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
28 апреля 2026 года гражданское дело по иску Котова Андрея Николаевича к Шестеркину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 22.12.2025г. в 19-05 часов местного времени напротив дома <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца MAZDA 6, регистрационный знак № и автомобилем Ответчика ЛАДА 217230, регистрационный знак №.Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ОГИБДД ФИО6 от <дата>., водитель ФИО3 управляя автомобилем, не верно выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. После данного ДТП истец произвел оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от <дата>. проведенного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного на момент ДТП составляет 121900 рублей. Обратившись к ответчику, виновнику данного ДТП, о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121900 рублей, ответчик ответил отказом, мотивируя, что у него нет денежных средств. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 121900 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4657 рублей.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Дударев В.В. требования истца поддержал.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак Н 869 КС 142 (л.д.8).
22.12.2025г. в 19-05 часов напротив <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца MAZDA 6, регистрационный знак №, и автомобилем Ответчика ЛАДА 217230, регистрационный знак №. Водитель Шестеркин М.С. управляя автомобилем, не верно выбрал безопасную дистанцию в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>. (л.д.6,7)
Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Экспертизы и правовой поддержки» (л.д.9-18), услуги по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA 6, г.н. № составляют 121 900 рублей.
В момент ДТП гражданская ответственность Ответчика как собственника транспортного средства ЛАДА 217230, регистрационный знак №. застрахована не была, что следует из материалов дела (л.д.7).
Из материалов административного расследования, суд устанавливает, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей в результате которого истцу причинен ущерб.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными, поскольку ответчик допустил нарушение ПДД, а его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость по восстановительному ремонту автомобиля в размере 121 900 рублей.
Суд так же взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по экспертному заключению в размере 8000 рублей по определению стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, так как эти затраты не являются судебными расходами, но являются расходами истца необходимыми для обращения с иском в суд (л.д.19,20).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657 руб. (л.д.5),
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова Андрея Николаевича к Шестеркину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Шестеркина Максима Сергеевича, <...>, в пользу Котова Андрея Николаевича, <...>
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП 22.12.2025, в размере 121 900 рублей;
- расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей.
Взыскать с Шестеркина Максима Сергеевича в пользу Котова Андрея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 4657 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.
Председательствующий: