РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.04.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при помощнике судьи Герасимовой К.О., с участием представителя истца Абрамова С.В., ответчиков Петровой В.С., Гаврилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Toyoya Prius, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ФИО6 (гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована) и Nissan Skyline, г.н.з. № принадлежащий ФИО9, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения. В отношении водителя транспортного средства Toyoya Prius было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Nissan Skyline связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> руб. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, решения суда.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.
В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части указания ответчиков и порядка взыскания, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал исковые с учетом уточнений, указал, что исковые требования к ответчику ФИО4 не поддерживает.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства, автомобиль был продан ФИО5, также указала, что ФИО11 является ее братом, в связи с ем он управлял транспортным средством в момент ДТП не знает.
В судебном заседании ответчик ФИО5 все исковые требования признал в полном объеме, кроме требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска известны и понятны. Дополнительно пояснил, что ФИО11 управлял транспортным средством с его разрешения.
В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО4, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Nissan Skyline государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО6, транспортное средство Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца и ответчика не была застрахована.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, было продано ФИО6 ФИО5
Таким образом, собственником транспортного средства на момента дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО5
Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО5 передавшего управление водителю ФИО2, при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства ФИО5 возникает обязанность возместить причиненный вред.
Поскольку ФИО5 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, требования к ответчикам ФИО6, ФИО4, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № стоимость которых составляет <данные изъяты>. В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка.
Истцом также были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>., которые признаются необходимыми для истца, подтверждены документально.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчиком ФИО5 представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов на оплату услуг специалиста, юридических услуг, на оплату государственной пошлины, в полном объеме.
Судом разъяснены последствия признания исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5 и признает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО5
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной задолженности по данному решению суда со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с которыми не согласился ответчик ФИО5, суд приходи к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму присужденной задолженности по данному решению суда со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026.
Судья Т.В. Карнаух