РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., с участием истца Кравченко Е.Н., представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Марковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Елены Николаевны к Колмаковой Ирине Владимировне, Ищенко Сергею Константиновичу, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края», Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Елена Николаевна (далее — истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Колмаковой Ирине Владимировне, Ищенко Сергею Константиновичу, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее — Администрация района), Администрации сельского поселения «Село Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее — Администрация поселения), в обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения главы администрации с. Некрасовка Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р ей было предоставлено жилое помещение — комната жилой площадью 12,1 кв. м. в двухкомнатной квартире по указанному адресу на состав семьи 3 человека, включая её детей: сына ФИО10 и дочь ФИО7. Для вселения в комнату ей был выдан ордер № серия Н. С этого времени истец проживает в комнате, зарегистрирована в ней по месту жительства вместе с дочерью и её несовершеннолетними детьми.
В документах на комнату, хранящихся в организации, обслуживающей жилищный фонд, комната значится под номером 2.
Комната №, жилой площадью 17,1 кв. м., в той же квартире была предоставлена ранее Барановой Ирине Владимировне на состав семьи 2 человека, включая её сына — ФИО12
До 2004 года семья истца и семья ответчиков проживали вместе. В августе 2004 г. ответчики выехали из квартиры и с того времени в квартире в своей комнате проживает только семья истца.
В декабре 2025 года на пороге молодой человек, который назвался риелтором, сообщил, что квартира продаётся и семья истца должна немедленно освободить комнату и сняться с регистрационного учёта по месту жительства. В качестве подтверждения своих требований ей предоставили копию выписки из ЕГРН, в которой было указано, что ФИО6 и ФИО13. являются собственниками квартиры (по 1/2 доли у каждого). Как указано в выписке, право общей долевой собственности было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в приватизации жилого помещения не участвовала, отказа от приватизации не писала. В администрации сельского поселения ей рекомендовали решать ситуацию в судебном порядке.
Просит признать недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части определения объекта, передаваемого в собственность ответчикам Колмаковой И.В. и Ищенко С.К., с признанием предметом данного договора комнаты №, жилой площадью 17,1 кв. м., расположенной по указанному адресу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района.
Ответчики Колмакова И.В., Ищенко С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации сельского поселения «Село Некрасовка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при наличии допустимых доказательств Администрация сельского поселения «Село Некрасовка» не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя администрации сельского поселения.
В судебном заседании истец Кравченко Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ответчиками контакта нет с 2000 года, в комнате жили квартиранты. Указала, что счета раздельные и она не знала о приватизации комнаты, в которой проживает. Никто никогда к ней с вопросом о выселении не обращался, никакие уведомления от собственников не поступали.
Представитель Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Маркова Г.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, т.к. квартира в муниципальную собственность не передавалась, не принималась, договор приватизации не заключался.
Третье лицо Макаренко У.И. ранее в судебном заседании указала что проживает с истцом - ее матерью с рождения. Ответчиков не знает, помнит их только когда она была маленькой. Вторая комната стоит закрытая, квартиранты выехали давно примерно в 2005-2007 годах.
Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее — Закон о приватизации) приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2012 № 56-КГ12-8).
Согласно ст. 7 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретённое жильё возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд.
Согласно ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Судом установлено следующее.
Квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 50,4 кв. м., расположена на 6 этаже жилого дома, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно указанной выписке из ЕГРН правообладателями квартиры являются: Ищенко Сергей Константинович — общая долевая собственность, 1/2 доли (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО6 — общая долевая собственность, 1/2 доли (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского района обратился в Хабаровский филиал Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на <адрес> в <адрес> на основании Приказа комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Реестра (Сводной описи) муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского <адрес>, объект имущества «Жилой 96-квартирный дом» (бывш. общежитие — смена статуса согласно постановлению главы администрации Хабаровского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенный по адресу: <адрес>, в том числе объект «Жилое помещение» по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность Хабаровского <адрес> и внесён в Реестр под Реестровым №.
В соответствии с материалами реестрового дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского <адрес> обратился с заявлением о регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> в <адрес>, а также о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании данного договора за ФИО6 и Ищенко С.К.ФИО6, действуя за себя и за несовершеннолетнего Ищенко С.К., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности (перехода права собственности) на квартиру в равных долях, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по указанному адресу.
Как следует из информации МВД России, ФИО6 изменила фамилию на «Колмакова».
Вместе с тем, как установлено судом, указанная квартира фактически является коммунальной. На каждую из двух комнат в данной квартире был выдан отдельный ордер.
Так, на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р Кравченко (ФИО10) Елене Николаевне было предоставлено жилое помещение — комната жилой площадью 12,1 кв. м. (комната №) в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека. Для вселения был выдан ордер № серия Н, что подтверждается копией ордера, приобщённой к материалам дела.
Согласно поквартирной карточке на комнату № <адрес>. 5 по <адрес> нанимателем (владельцем) является Кравченко Елена Николаевна (ордер № серия Н от ДД.ММ.ГГГГ). В комнате зарегистрированы: Кравченко Елена Николаевна (глава, мать), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 (дочь), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 (внук), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 (внучка), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее был зарегистрирован ФИО10 (сын), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Некрасовская».
Согласно поквартирной карточке на комнату № <адрес>. 5 по <адрес> нанимателем (владельцем) являлась ФИО6. <адрес> комнаты 17,1 кв. м. В комнате были зарегистрированы: ФИО6 (глава), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ; Ищенко Сергей Константинович (сын), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ордеру № он выдан ФИО6 на состав семьи 2 человека, включая её сына Ищенко С.К. на право занятия одной комнаты площадью 17.1 кв.м. в <адрес>.
Из копии лицевого счета следует, что ФИО6 проживает по « <адрес>
При этом, впоследствии муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Хабаровского <адрес> выдало ФИО6 разрешение на приватизацию уже всей квартиры без указания на комнаты.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского <адрес> (действующим на основании Положения о Комитете и договора поручения с Муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6, Ищенко С.К., последним передана в долевую собственность в равных долях <адрес>, состоящая из 2-х комнат, в <адрес> общей площадью 51,7 кв. м., жилой площадью 29,5 кв. м. (п. 1 договора). Стоимость квартиры определена в размере 25 643 рублей в ценах 1992 года.
Вместе с тем судом установлено, что объектом данного договора указана вся <адрес>, тогда как ФИО6 на основании ордера была предоставлена лишь комната №, жилой площадью 17,1 кв. м. Комната №, жилой площадью 12,1 кв. м., была предоставлена иному нанимателю — Кравченко (ФИО10) Е.Н., которая не являлась стороной оспариваемого договора, не давала согласия на приватизацию занимаемого ею жилого помещения и не отказывалась от участия в приватизации. Каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление Кравченко Е.Н. в отношении приватизации комнаты №, в материалах реестрового дела не содержится.
Таким образом, судом установлено, что указанная двухкомнатная квартира фактически являлась коммунальной: на каждую из двух комнат был выдан отдельный ордер разным нанимателям; каждая комната представляла собой отдельное жилое помещение, которое могло быть приватизировано независимо от другой комнаты без согласия соседей, проживающих в другой комнате.
Указанная позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2002 № 25-В02-25; Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2001 № 45-ВПР01-09).
Поскольку на каждую из двух комнат в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был выдан отдельный ордер, то указанная квартира является коммунальной и каждая комната представляет собой отдельное жилое помещение, которое может быть приватизировано без согласия соседей, проживающих в другой комнате.
Таким образом, ФИО6 и Ищенко С.К. могли приватизировать в равных долях только комнату №, жилой площадью 17,1 кв. м., предоставленную ФИО6 на состав семьи 2 человека, включая несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО11, но не всю квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кравченко Е.Н. на момент приватизации квартиры (2000 г.) проживала в комнате № указанной квартиры на основании ордера, была зарегистрирована по месту жительства, имела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, право общей долевой собственности ответчиков ФИО6 и ФИО14 зарегистрировано на всю квартиру (общая площадь 50,4 кв. м.), а не на комнату №.
Истец в приватизации жилого помещения не участвовала, отказа от приватизации не давала, иного в материалах дела не содержится.
Таким образом, договор приватизации в части определения объекта приватизации как всей квартиры, а не только комнаты №, заключён с нарушением требований ст. 2 Закона о приватизации, поскольку приватизация комнаты №, занимаемой истцом на условиях социального найма, была произведена без её согласия и без её участия.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Учитывая, что сделка по приватизации комнаты № была бы совершена и без включения в предмет договора комнаты №, суд на основании ст. 180 ГК РФ приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора приватизации в части определения объекта, передаваемого в собственность ответчикам, а именно в части включения в предмет договора комнаты №, жилой площадью 17,1 кв. м.
Довод представителя ответчика Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о том, что администрация не является надлежащим ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен существующим на тот момент комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района, действующего от имени администрации Хабаровского района.
В связи с чем, довод ответчика о не оформлении спорного помещения в муниципальную собственность Хабаровского района не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом изложенных обстоятельств.
Соответственно, в данном случае ненадлежащим ответчиком является Администрация сельского поселения «Село Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края»
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Елены Николаевны к Колмаковой Ирине Владимировне, Ищенко Сергею Константиновичу, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации сельского поселения «Село Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края», Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан - удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан Колмаковой Ирины Владимировны и Ищенко Сергея Константиновича в части комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> Хабаровского <адрес> Хабаровского края, <адрес>; определить объект, передаваемый в собственность ответчикам, с признанием предметом данного договора комнаты №, жилой площадью 17,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> Хабаровского <адрес> Хабаровского края, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения «Село Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дубровский Д.И.