РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителя истца Михайлик С.А., представителя соответчика Лазарева И.Л. - адвоката Семеновой Е.О., назначенной в порядке статьи 50 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Дмитрия Алексеевича к Ханунову Лирону, Хануновой Наталье Фларидовне, Лазареву Италю Лазаревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Онищенко Д.А. обратился в суд с иском к Хануновой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Ханунов Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (собственник Ханунова Наталья Фларидовна), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № (собственник Онищенко Дмитрий Алексеевич), под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № продолжил неконтролируемое движение и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО22, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершил наезд на здание автомоечного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, тем самым повредив фасад здания, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, который находился в здании автомоечного комплекса, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило на ворота данного здания, тем самым повредив их.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно материалам ГИБДД, является Ханунов Л., о чем свидетельствует постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>
Следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты>., рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.
Размер невозмещённого ущерба составляет <данные изъяты>., рассчитанный как разница между стоимостью полной суммы ущерба и суммы выплаченного страхового возмещения.
Истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора для перемещения автомобиля с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты> Кроме того, истец понёс судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «Боровицкое страховое общество».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Ханунова Лирона изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лазарев Италь Лазаревич.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить место жительства (место нахождения) соответчика Лазарева И.Л. в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Семенова Е.О.
Истец Онищенко Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Соответчик Ханунова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Соответчик несовершеннолетний Ханунов Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Соответчик Лазарев И.Л. в судебное заседание не явился, место его нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем его интересы в судебном заседании представляет назначенный адвокат.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель истца Михайлик С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что надлежащим ответчиком является Ханунова Н.Ф., поскольку она является собственником транспортного средства и именно она отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством. Указала, что судом предприняты все меры к установлению места нахождения соответчика Лазарева И.Л., в защиту интересов которого определением суда назначен адвокат,сведений о месте нахождения Лазарева И.Л. иные ответчики суду не сообщили, при этом перемена им имени повлекла необходимость направления дополнительных запросов и затягивание рассмотрения дела. В письменных пояснения к иску настаивает на взыскании заявленных сумм с Хануновой Н.Ф., поскольку ответчиком не представлено доказательств противоправного выбытия автомобиля из ее обладания.
Представитель ответчиков Хануновой Н.Ф., несовершеннолетнего Ханунова Л. - Красников М.И., ранее в судебных заседаниях не отрицал факт ДТП, пояснял, что Ханунов Лирон завладел транспортным средством против воли Хануновой Н.Ф., в момент завладения Ханунова Н.Ф. находилась на работе, ключи от автомобиля хранила в своем личном шкафу, сын, воспользовавшись отсутствием матери, взял ключи из шкафа без ее разрешения. О произошедшем Ханунова Н.Ф. узнала от сотрудников ГИБДД. Заявление в полицию в отношении сына Ханунова Н.Ф. не подавала. Полагал, что автомобиль выбыл из обладания Хануновой Н.Ф. в результате противоправных действий, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ исключает ее ответственность, заявил ходатайство о снижении размера возмещения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.
Представитель соответчика Лазарева И.Л. - назначенный определением суда в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Семенова Е.О. в судебном заседании сообщила о невозможности явки представителя Красникова М.И. в связи с его занятостью в ином судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что совместное проживание Ханунова Л. с матерью не исключает вывода о противоправном завладении им транспортным средством, поскольку уголовное дело о неправомерном завладении транспортным средством может быть возбуждено и без заявления собственника, а несовершеннолетний мог самовольно взять ключи от автомобиля, грубой неосторожности собственник не допускала. Просила запросить в органах внутренних дел сведения о возбуждении уголовного дела, а также принять меры к установлению места нахождения Лазарева И.Л., который мог переменить имя, содержаться в местах лишения свободы. Полагала, что Лазарев И.Л. не является надлежащим ответчиком.
Рассматривая вопрос о неявке представителя ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что о невозможности явки представителя ответчиков Красникова М.И. в судебное заседание в связи с его занятостью в ином судебном заседании стало известно лишь из пояснений адвоката Семеновой Е.О. в судебном заседании, письменного ходатайства об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки представитель ответчиков не представил, не уведомил суд заблаговременно о невозможности явки. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного засдания в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представитель ответчиков ранее уже участвовал в судебных заседаниях, где излагал позицию по делу, соответственно, право ответчика на судебную защиту было реализовано. С учетом того, что о рассмотрении дела сторона ответчика извещена, ее интересы в судебном заседании представлял назначенный адвокат, а также принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда и неоднократные отложения судебных заседаний, суд расценивает данное поведение как направленное на затягивание рассмотрения дела и не находит оснований для отложения слушания.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также срок нахождения гражданского дела в производстве суда, суд в соответствии со статьями 6.1, 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из содержания данного разъяснения следует, что освобождение собственника от ответственности возможно лишь при одновременном наличии двух условий: доказанности факта противоправного изъятия источника из его обладания и отсутствия вины самого собственника в таком изъятии. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на собственника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Ханунова Л.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Онищенко Д.А., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Ханунова Н.Ф., что подтверждается сведениями ГИБДД.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ханунов Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя Ханунова Л. установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ханунов Лирон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности физическому лицу.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Ханунова Л. в его совершении лицами, участвующими в деле, не оспорены.
На момент дорожно-транспортного происшествия Ханунов Л. являлся несовершеннолетним ( <данные изъяты> полных лет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), не работал, водительского удостоверения не имел, права управления транспортными средствами не имел.
Ханунова Н.Ф. является матерью Ханунова Л. и собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что Ханунова Наталья Фларидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего Ханунова Лирона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями несовершеннолетнего Ханунова Л. являются Ханунова Н.Ф. и Лазарев И.Л.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и оценивая довод стороны ответчика о выбытии транспортного средства из обладания Хануновой Н.Ф. в результате противоправных действий Ханунова Л., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, по общему правилу возлагается на его собственника. Ответственность собственника является специальной и наступает независимо от его вины в непосредственном причинении вреда; собственник может быть освобожден от нее лишь в случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и что в таком выбытии отсутствует его вина.
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из объяснений Ханунова Л., данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия и содержащихся в материалах ГИБДД, следует, что он взял ключи от автомобиля с полки, поскольку намеревался отвезти автомобиль на автомойку. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО6, являвшегося пассажиром в транспортном средстве, за рулем которого был Ханунов Л., содержащимися в материалах дела.
Таким образом, суд полагает, что несовершеннолетним Хануновым Л. автомобиль не был сокрыт или изъят у постороннего лица, а использовался в бытовых интересах, в частности автомойки и Ханунов Л. имел свободный доступ к ключам от автомобиля, находившимся в жилом помещении, в котором он проживал совместно с собственником Хануновой Н.Ф.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств выбытия транспортного средства из обладания Хануновой Н.Ф. в результате противоправных действий других лиц и отсутствия вины собственника в таком выбытии стороной ответчика не представлено. Ханунов Л. является сыном собственника, проживает совместно с ней, действия члена семьи по использованию семейного имущества (автомобиля) сами по себе не могут быть приравнены к противоправному завладению транспортным средством посторонним лицом.
Ханунова Н.Ф., является собственником источника повышенной опасности и матерью несовершеннолетнего и обязана в силу статьи 63 СК РФ осуществлять воспитание и надзор за поведением своего несовершеннолетнего ребенка и при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность и была обязана обеспечить такое хранение ключей от автомобиля и такой контроль за поведением сына, которые исключали бы бесконтрольное использование им транспортного средства, однако указанных мер не приняла, чем создала условия для завладения автомобилем несовершеннолетним, не имеющим права управления. При этом Ханунова Н.Ф. с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством в органы внутренних дел не обращалась, мер к недопущению использования автомобиля сыном и к его розыску не принимала. Таким образом, учитывая факт совместного проживания, указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности собственника о возможности использования автомобиля сыном и о фактическом допущении такого использования.
При этом суд полагает, что собственник транспортного средства, создавший условия для выбытия источника повышенной опасности из своего владения и не осуществлявший с должной степенью заботливости и предусмотрительности контроль за его использованием, не освобождается от ответственности за причиненный этим источником вред.
Суд также учитывает, что в законодательстве отсутствуют нормативно установленные требований к порядку хранения ключей от транспортного средства, однако в настоящем деле основанием ответственности собственника является не нарушение специальных правил хранения, а необеспечение надлежащего контроля за источником повышенной опасности и за поведением проживающего совместно с собственником ТС несовершеннолетнего, повлекшее причинение вреда.
То обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний Ханунов Л., не влечет применения к спорным правоотношениям положений статьи 1074 ГК РФ о самостоятельной ответственности несовершеннолетнего и субсидиарной ответственности его родителей, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого несовершеннолетний не являлся и в силу закона не мог являться поскольку не достиг возраста, дающего право на управление транспортными средствами, не имел водительского удостоверения и не владел автомобилем на каком-либо законном основании. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник - Ханунова Н.Ф. на основании статьи 1079 ГК РФ.
Довод представителя соответчика Лазарева И.Л. о необходимости истребования в органах внутренних дел сведений о возбуждении уголовного дела по факту завладения автомобилем и о принятии дополнительных мер к установлению места нахождения Лазарева И.Л. судом отклоняется. Факт завладения автомобилем и управления им несовершеннолетним Хануновым Л. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств,в частности, материалами ДТП, постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в связи с чем наличие или отсутствие возбужденного уголовного дела по данному факту правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеет, поскоьку уголовно-правовая квалификация не входит в предмет доказывания по делу о возмещении вреда и не влияет на возможность его разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Меры к установлению местонахождения соответчика Лазарева И.Л. судом приняты и ввиду невозможности установить его место нахождения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен представитель - адвокат, чем обеспечена защита его процессуальных прав и созданы условия для рассмотрения дела в разумный срок. Дальнейшее отложение разбирательства для совершения указанных процессуальных действий привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не отвечало бы задачам гражданского судопроизводства.
При этом суд учитывает, что доводы стороны ответчика о выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо ее воли какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Явку несовершеннолетнего Ханунова Л. для дачи пояснений относительно обстоятельств завладения автомобилем представитель ответчиков не обеспечил, иных доказательств в обоснование своей позиции не представил. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, для разрешения данного вопроса судебные заседания неоднократно откладывались, однако представитель ответчиков, ссылаясь на разные обстоятельства, в частности, отсутствие в материалах дела материалов ДТП, необходимость согласования позиции с ответчиком, отсутствие у ответчика денежных средств, соответствующего ходатайства по итогу не заявил. При этом, отсутствие в гражданском деле на период более ранних судебных заседаний тех или иных документов по существу не являлось препятствием для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертное учреждение с учетом ст. 84, 85 ГПК РФ могло бы самостоятельно осуществить запрос соответствующих документов в суд.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений влечет разрешение дела по имеющимся в деле доказательствам, оснований для дополнительного отложения судебного заседания суд, с учетом изложенного, не усматривает.
Оснований для возложения ответственности на соответчика Лазарева И.Л. суд не усматривает, поскольку он собственником источника повышенной опасности не является, а положения статьи 1074 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат по изложенным выше основаниям.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ханунова Н.Ф., в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ханунову Л. и Лазареву И.Л., следует отказать.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № - в СПАО «Ингосстрах».
АО «Боровицкое страховое общество», осуществив осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н № и оценив размер ущерба, признало факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика Хануновой Н.Ф. полного возмещения убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных остатков <данные изъяты> Размер ущерба и выводы заключения стороной ответчика не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом такого права, как указано выше, не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено. При отсутствии доказательств, опровергающих выводы заключения, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
Суд считает необходимым принять во внимание сумму восстановления поврежденного автомобиля без учета износа деталей, поскольку из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, расходы на устранение повреждений имущества с использованием новых материалов включаются в состав реального ущерба полностью, при этом неосновательного обогащения потерпевшего не возникает, а размер возмещения может быть уменьшен лишь при доказанности иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений.
Поскольку сумма восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (<данные изъяты> руб.), проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства в исправном состоянии (<данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>, а за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>
Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд учитывает, что в соответствии с указанной нормой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно. Применение данной нормы является правом суда.
Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание характер вины ответчика и ее имущественное положение. Вред причинен не в результате умышленных действий Хануновой Н.Ф. и не вследствие ее грубой неосторожности, т.к. ключи от автомобиля Ханунова Н.Ф. непосредственно сыну не передавала, прямого разрешения на использование транспортного средства и на поездку не давала, автомобиль в пользование ему не вручала. Вина собственника в рассматриваемом случае выражается в форме неосторожности - в необеспечении надлежащего контроля за хранением ключей и за поведением несовершеннолетнего, что не образует умысла, при котором снижение размера возмещения не допускается.
Оценивая имущественное положение ответчика, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ханунова Н.Ф. и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из единственного жилого помещения в связи с обращением на него взыскания по кредитным обязательствам, сведений о наличии у Хануновой Н.Ф. имущества и доходов, позволяющих возместить вред в полном объеме без существенного ухудшения условий жизни семьи, материалы дела не содержат.
Учитывая неумышленный характер причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности собственника, а также тяжелое имущественное положение ответчика, и вместе с тем принимая во внимание, что снижение размера возмещения не должно приводить к необоснованному переложению бремени убытков на добросовестного потерпевшего, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер подлежащего возмещению ущерба с <данные изъяты> руб. Указанное снижение суд признает соразмерным установленным обстоятельствам и отвечающим требованиям справедливости и баланса интересов сторон.
Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применяются к размеру возмещения вреда и не распространяются на судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Хануновой Н.Ф. материального ущерба подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> руб. с учетом применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд; истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения при определении размера ущерба; в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками, понесёнными в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь с рассматриваемым делом, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. (участие не более чем в трех заседаниях/подготовках; участие в последующих заседаниях оплачивается отдельно по <данные изъяты> руб. за каждое), а также чеки об оплате участия представителя в судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (за участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил <данные изъяты> руб. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию и правовую сложность дела, его продолжительность (участие представителя в подготовке и <данные изъяты> судебных заседаниях), а также исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом того, что стороной ответчика возражений о чрезмерности заявленных расходов и доказательств их чрезмерности не представлено, суд находит размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат разрешению с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № она выдана Михайлик С.А., ФИО7 на представление интересов в суде по ведению гражданских дел по вопросу возмещения вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере <данные изъяты> руб. на ее оформление.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поскольку снижение взысканной суммы обусловлено не ее необоснованностью, а положениями ст.1083 ГК РФ, что согласуется с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Онищенко Дмитрия Алексеевича к Хануновой Наталье Фларидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Хануновой Натальи Фларидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Онищенко Дмитрия Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Онищенко Дмитрия Алексеевича к Ханунову Лирону, Лазареву Италю Лазаревичу - отказать.
В удовлетворении остальной части требования Онищенко Дмитрия Алексеевича к Хануновой Наталье Фларидовне о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дубровский Д.И.