РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием истца Ящук О.С., представителя истца Аверьяновой С.В., представителя ответчика Баженова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ящук Ольги Сергеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мозаика» с. Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ящук О.С. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Мозаика» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБДОУ «Мозаика» заключён трудовой договор, согласно условиям которого она была принята на работу в учреждение ответчика по бессрочному трудовому договору на должность музыкального руководителя. В дальнейшем данный трудовой договор неоднократно изменялся в части условий оплаты труда и режима рабочего времени. Свои должностные обязанности выполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Между тем, между ней и руководством МБДОУ «Мозаика» сложились конфликтные отношения, связанные с предъявлением к её работе необоснованных и немотивированных требований, нарушением её трудовых прав. Указанная конфликтная ситуация привела к необоснованному привлечению её к дисциплинарной ответственности путём наложения на неё в короткий период времени трёх дисциплинарных взысканий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за якобы ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по проведению праздничного мероприятия, посвящённого Дню Матери, и непредоставление отчёта о его проведении. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку организационные мероприятия по подготовке праздника были согласованы в период её временной нетрудоспособности, по выходу с которой она приняла участие в проведении мероприятия в той мере, в которой это требовалось от неё как от музыкального руководителя. Возложение на неё единоличной обязанности по проведению указанного мероприятия противоречит годовому плану работы МБДОУ на 2025-2026 учебный год, согласно которому утренник, посвящённый Дню Матери, проводится совместно музыкальным руководителем и воспитателями возрастных групп. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы ненадлежащее выполнение должностных обязанностей при проведении служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически, исходя из содержания приказа, выговор объявлен за то, что истец не предоставила в ходе служебной проверки, проводимой по коллективному обращению родителей, письменные объяснения. Данные основания истец считает незаконными, поскольку дисциплинарное взыскание применено не за нарушение конкретной трудовой обязанности, а за бездействие, обязанность по истребованию объяснений у работника в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложена законом на работодателя. Кроме того, указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, соответствующее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было ею предоставлено, в том числе посредством электронного направления в адрес работодателя. Приказ вынесен в период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом и материалами служебной проверки она ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за якобы ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - непроведение музыкальных занятий по расписанию в двух группах детского сада ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, каких-либо нарушений трудовых обязанностей при проведении музыкальных занятий ею допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ ею проводились занятия с группами детского сада. При прибытии на занятие со средней группой в музыкальном зале отсутствовали воспитанники, при этом в помещении находились посторонние лица, не имевшие отношения к занятиям. На требование истца покинуть помещение указанные лица ответили отказом, выражались в её адрес в оскорбительной форме, требуя проведения занятий в их присутствии, что для неё было объективно невозможно. О данных обстоятельствах истец поставила в известность руководство учреждения, представив письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемые приказы, содержащие недостоверные сведения, создают для неё невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности нарушает её права и причиняет нравственные страдания, размер которых она оценивает в 100 000 рублей.
Не обладая необходимыми познаниями для самостоятельной защиты нарушенного права, истец вынуждена была обратиться за оказанием правовой помощи к адвокату, в связи с чем понесла расходы на оплату правового консультирования и составления искового заявления в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного истец просила суд: признать незаконными и отменить приказы МБДОУ «Мозаика» от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с МБДОУ «Мозаика» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании истец Ящук О.С. исковые требования поддержала. Указала, что работает с ноября 2023 года. У ответчика не было постоянного музыкального руководителя несколько лет. Но поскольку ей нужна работа она старалась добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Проживает за 20 км от детского суда, но ежедневно прибывала вовремя для проведения музыкальных занятий. Полагает, что ее ставку делили между собой другие сотрудники детского сада и имели доплату к своему жалованию и полагает, что она стала им неудобной. Поэтому для нее стали создаваться такие условия, чтобы она уволилась по собственному желанию, но увольняться не собирается поскольку на иждивении находится сын и она была настроена работать. Все приказы составлены практически один за другим. Садик большой, разбит на 2 здания, работает в старом здании, где 8 групп детей. Изначально на нее бросили все 8 групп по 30 человек. Не знала о том, что это превышает требования на одну ставку, т.к. не работала музыкальным руководителем и стала работать с ними. Под каждую группу подбирала занятия, использовала утвержденные специализированные методические пособия, т.к. ответчик ничего ей не предоставил. Вступила в музыкальное сообщество города и пригорода и они оказали методическое содействие, она получила от них рекомендации и помощь, стала посещать мастер классы. Детям нравятся ее занятия. Иногда ходит на больничный, поскольку у нее болеет ребенок. За 2024 и 2025 год накопились отпускные дни, т.к. ответчик не разрешал уйти в отпуск поскольку работать некому. Вышла с больничного и ей сразу сказали про проверку и что он должна отчитаться за праздник День матери хотя мероприятия были согласованы без нее. Подошла ко всем воспитателям спросила кому нужна помощь, но все отказались т.к. у всех всё было готово. Стала заниматься текущей работой, однако был издан приказ в связи с неподготовкой к утреннику. Следующий приказ вышел о служебной проверке в связи с ненадлежащим проведением занятий. Кроме того, ответчик пригласил матерей, одна из них стала устраивать скандал в группе и срывать занятие, что не позволило провести занятие. Истец обращалась в прокуратуру и та спустила обращение в администрацию. Далее была создана смежная комиссия, которая приезжала на занятия, проверяла все методические материалы, планы занятий. Комиссия была довольна ее занятиями. В связи со скандалами имеет нервные срывы, повышение давления. Заведующая детским садом сказала ей, что она должна пройти психиатрическое освидетельствование, но истец отказалась поскольку такое освидетельствование проводится раз в 5 лет, а она проработала около 3 лет. Ей сказали, что было распоряжение администрации, полагает что она не относится к категориям, которые должны проходить это освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте и на занятия воспитатели не привели детей, спросила у них почему не привели детей и те сказали, что уже не надо, были ли дети на тот момент в детском саду не помнит. Бывает, что воспитатели уводят детей в кино или театр, когда у нее запланировано по расписанию занятие и об этом ее не уведомляют и фактически она не может вести занятия. Писала заявление, когда ей стало известно, что вышел новый сотрудник, в связи с чем внесли изменения в расписание занятий, на дверях вывесили два графика, но они не были подписаны. Также была ситуация, когда закрывали костюмерную и она не могла взять костюмы для детей для мероприятий. Указала, что карусель была подготовлена для масленицы и 15 марта истец ее использовала. Эту же карусель воспитатель ФИО3 использовала сама на предыдущих праздниках, но при этом написала на истца докладную за ее использование. В прошлом году стала писать ответчику о том, чтобы сдвинуть расписание занятий в связи с дальностью проживания и ремонтными работами на трассах города. Просила сдвинуть расписание для того, чтобы успевать на занятия, но ответчик не реагировал. В связи с данными обстоятельствами весной 2025 года она вынуждена была начинать позже занятия, не имея иного выхода. Указала что обращалась в трудовую инспекцию, но было отказано в проведении проверочных мероприятий. После этого изменилось ее расписание и она просила сократить нагрузку, но ответчик ничего не сделал. После трудовой инспекции из 8 ей стали давать 4 группы и не хотят снижать нагрузку до 2 групп, а заработная плата зависит от количества часов и поскольку теперь неполный рабочий день, то заработная плата стала меньше. То есть заработная плата и рабочее время уменьшились, но количество групп осталось тем же самым. Заявления отправляла в электронном виде поскольку ей отказывали в принятии нарочно. Отчет о проведении Дня матери предоставляла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. По выходу из отпуска все мероприятия были спланированы. Все занятия, указанные в своем отчете, она проводила в ходе текущих занятий, в связи с чем приказ является необоснованным. Приказом также была проведена служебная проверка на основании поступившей коллективной жалобы, но в нем не перечислены родители, отсутствуют их подписи. Кроме того, на нее возложены обязанности, но она не является членом комиссии. Объяснения в связи с приказом от 2024 года предоставляла объяснительную 1 декабря в срок проверки до 5 декабря. С приказом не согласна поскольку в приказе от нее ничего не требуется и не знает о каком неисполнении обязанностей идет речь. С приказом от 2026 года о дисциплинарном взыскании в связи с непроведением музыкальных занятий в 2 группах детского сада не согласна, т.к. находилась на рабочем месте и все занятия всегда проводит. О том, какие именно дни непроведения занятий ей не сказали, полагает, что это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла мама ребенка и сорвала занятие, о чем ей была составлена объяснительная. В тот день занятия были по плану, но они были сорваны, т.к. мать ребенка пришла с опозданием и заявлял о своем праве присутствовать. К середине занятия она стала заходить, ее попросили выйти, она вышла, сказав, что пойдет разбираться. Истец продолжила занятие и когда оно закончилось на следующее занятие пришла мама, воспитатель и заместитель руководителя и они объяснили, что согласно заявлению, мать ребенка будет присутствовать, хотя это уже не было занятие ее сына. Истцу ответили, чтобы она не задерживала занятие. С приказом о назначении январской проверки не помнит знакомили или нет. Указала, что нет графика отпусков и ее с ним не знакомили если он есть. Не помнит знакомилась ли она со спорными приказами. С должностной инструкцией ее ознакомили.
В судебном заседании представитель истца Аверьянова С.В. поддержала заявленные истцом исковые требования. Указала, что в приказе о проведении служебной проверки указано на ненадлежащее исполнение обязанностей, но в ходе проведения проверки никаких обязанностей на истца не возлагалось. ДД.ММ.ГГГГ у истца по графику нерабочий день и она предоставил отчет ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день и была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика Баженов С.И. поддержал доводы письменного отзыва. Дополнительно указал, что в отношении истца нет цели ее уволить, но работодатель имеет право наложения на истца взыскания. Директор детского сада пытался убедить истца в необходимости работы, но ей не было сделано должных выводов, что привело к необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности. Изначально на истца была жалоба в администрацию, управление образования издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в связи с увеличением обращений родителей управление образования приказало провести проверку деятельности детского сада по фактам, изложенным в обращении и для этого создана комиссии для проведения служебного расследования. Директор ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о проведении открытого мероприятия, где Ящук О.С. ДД.ММ.ГГГГ приказано провести открытое мероприятия по музыкальному воспитанию и представить документацию. ДД.ММ.ГГГГ она не провела эти занятия в связи с участием истца в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ она поставила заведующую в известность о том, что будет это судебное заседание, хотя ей было известно об этом ранее. Указал, что воспитатели приводили к ней детей и истец отказывалась проводить занятия под разными предлогами. Истец также работает по совместительству в ином месте работы. В отношении изменения расписания указал, что ответчик согласовал истцу изменения графика работы. В материалах дела имеется объяснительная, где истец отказалась проводить занятия. Приказы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты в непродолжительный промежуток времени в связи с наличием оснований в том числе, поскольку истец имеет привычку брать отпуск или больничный и вся нагрузка ложится на воспитателей групп. У истца накапливается отпуск, но истец уходила на больничные и отпуск не брала. Отчет ДД.ММ.ГГГГ истец не представила его в срок, определенный приказом до ДД.ММ.ГГГГ, также в отчете ей указаны ложные сведения. Все мероприятия делали воспитатели, в момент проведения мероприятий она была, но участие в проведении занятий не принимала. Со стороны истца был запрос на сокращение рабочей недели и ответчик ее запрос удовлетворил. Часто родители писали жалобы на имя директора в связи с ненадлежащим исполнения истцом своих обязанностей. Все обращения истца принимались. Когда один из родителей написала заявление чтобы присутствовать на занятиях, заведующая согласилась. На занятие данный родитель опоздала, извинилась, но была словесная перепалка. Есть план мероприятий на учебный год 2025-2026 где предусмотрены все мероприятия. День матери запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, когда началась подготовка праздника не знает. Пока она была в отпуске сами воспитатели готовили мероприятие, ее роль в нем не знает. Она должна была дать отчет о мероприятиях с детьми фото и видеосъемку за ДД.ММ.ГГГГ. Истец была на мероприятии, со слов воспитателей она включала музыку, а организационные мероприятия делали воспитатели. Приказ за непредоставление отчета наложен ДД.ММ.ГГГГ, на дату наложения приказа отчет был у директора и приказ был вынесен за пропуск срока предоставления отчета. Отчет должна была сделать только за свою часть мероприятия. Выговор истцу был сделан за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении проверки. В отношении раскрытия этих обязанностей пояснил, что в детском саду нет юриста и директор прописала такую формулировку по итогам служебной проверки так, как ее понимала сама. С актом служебной проверки и приказом истца ознакомили. Кроме того, в приложении к приказу имеется акт и материалы проверки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен непроведением занятий ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 старшей группы «Б», а также занятия на 9.30 ДД.ММ.ГГГГ средней группы. На рабочем месте истец была, находилась с 9.30 до 9.50 ее не было в кабинете.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В силу части 6 указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года № 1421-О, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае его непредставления в установленный законом срок — составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведённых нормативных положений и разъяснений следует, что обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя. При этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать конкретное указание на то, в чём именно выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, с указанием на нарушенные пункты должностной инструкции, локальных нормативных актов, времени, места и обстоятельств вменяемого проступка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Мозаика» и Ящук О.С. заключён трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность музыкального руководителя на неопределённый срок (пункты 1.1, 2.1). Должностные обязанности истца определены пунктами 1.1.1–ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в том числе: организовывать образовательную деятельность с детьми по музыкальному воспитанию и развитию (п. 1.1.2); осуществлять развитие музыкальных способностей детей (п. 1.1.3); осуществлять взаимодействие с другими педагогами дошкольного образовательного учреждения по вопросам музыкального воспитания и развития дошкольников (п. 1.1.4); организовывать проведение массовых мероприятий с воспитанниками в рамках содержания основной общеобразовательной программы дошкольного образования (музыкальные вечера, развлечения, пение, хороводы, танцы, фестивали, творческие конкурсы, театральные недели, представления кукольного театра и др.), спортивных мероприятий с воспитанниками, обеспечивать их музыкальное сопровождение (п. 1.1.5); осуществлять деятельность по сотрудничеству с родителями воспитанников в вопросах музыкального и эстетического воспитания, консультировать воспитателей и родителей по вопросам подготовки детей к участию в массовых и праздничных мероприятиях (п. 1.1.7).
Согласно пункту 6.1 трудового договора, продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для работника устанавливается исходя из сокращённой продолжительности рабочего времени не более 24 часов в неделю. Объём учебной нагрузки (педагогической работы) работника устанавливается в размере 4,8 часа согласно учебному плану; учебная нагрузка, объём которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, может устанавливаться только с письменного согласия работника (п. 6.3).
Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (на срок 5 месяцев), от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истцу установлен режим неполного рабочего времени трёхдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) с 8 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, продолжительность ежедневной работы 2 часа 30 минут. Указанный режим закреплён графиком работы, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждён письмом заведующей МБДОУ «Мозаика» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сеткой музыкальных занятий, утверждённой заведующей МБДОУ «Мозаика» ДД.ММ.ГГГГ, на истца, при установленной трёхдневной рабочей неделе и общей продолжительности рабочего времени 7 часов 30 минут в неделю, возложено проведение музыкальных занятий с четырьмя возрастными группами: 2-я младшая «А», 2-я младшая «Б», средняя «Б», старшая «Б». При этом письменное согласие истца на установление учебной нагрузки в указанном объёме, как это предусмотрено пунктом 6.3 трудового договора, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела также следует, что истец неоднократно, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к работодателю с письменными заявлениями, содержащими просьбу о сокращении количества возрастных групп, с которыми она проводит музыкальные занятия. На указанные заявления заведующей МБДОУ «Мозаика» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в удовлетворении заявлений работника отказано, одновременно работнику сообщено, что в случае отказа от выполнения работ, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, к нему могут быть применены меры дисциплинарного взыскания согласно статье 192 ТК РФ, в том числе увольнение. С указанным ответом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом заведующей МБДОУ «Мозаика» от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отношении музыкального руководителя Ящук О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение обязанностей по проведению праздничного мероприятия, посвящённого Дню Матери, и невыполнение требований руководителя о предоставлении отчёта. В качестве основания для издания приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчёта по проведению праздничного мероприятия», объяснительная Ящук О.С., докладные воспитателей, пункты 1.8 и 3.16 должностной инструкции музыкального руководителя.
С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 49 дней со дня его издания, что в значительной мере превышает установленный частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации трёхдневный срок (без учёта периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который указанный срок подлежит продлению, фактически нарушение составило не менее трёх недель).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчёта по проведению праздничного мероприятия», по своему содержанию обязывает музыкальных руководителей МБДОУ «Мозаика» предоставить отчёт о проведении мероприятий, посвящённых Дню Матери, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сценарий и фото- и/или видеоматериалы. Указанный приказ адресован одновременно трём музыкальным руководителям учреждения: ФИО6, ФИО7 и истцу, которые с приказом ознакомлены. Приказом № на истца не возлагалась индивидуальная единоличная обязанность по проведению самого утренника, посвящённого Дню Матери, данный приказ имел целью лишь истребование от музыкальных руководителей отчётной документации о фактически проведённых мероприятиях.
Таким образом, ссылка в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-о на ненадлежащее выполнение обязанностей по проведению праздничного мероприятия применительно к одному только истцу не находит подтверждении в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу принятия приказа №-о.
Кроме того, согласно Годовому плану работы МБДОУ «Мозаика» <адрес> на 2025-2026 учебный год, утверждённому № года (протокол №), в разделе «Организация и проведение праздников и развлечений» (Блок I, пункт 1) на ноябрь 2025 года предусмотрено мероприятие «Утренники в группах с родителями «Мамочка родная, мамочка», в качестве ответственных лиц по которому указаны «Музыкальный руководитель, Воспитатели», т.е. предполагалось совместно. В разделе «Коллективные массовые мероприятия с воспитанниками» того же годового плана к мероприятию «Обеспечить совместный досуг родителей и детей ко Дню матери в России» в качестве ответственных указаны старший воспитатель и музыкальный руководитель совместно.
Суд учитывает, что в 1.1.5 трудового договора истца предусмотрено, что работник обязан организовывать проведение массовых мероприятий с воспитанниками и обеспечивать их музыкальное сопровождение, но с учетом годового плана работы, следует, что работник не обязан делать это единолично и проводит мероприятия совместно с воспитателями.
При таких обстоятельствах возложение работодателем на одного лишь музыкального руководителя единоличной ответственности за результат проведения утренника, посвящённого Дню Матери, противоречит годовому плану работы учреждения на 2025-2026 учебный год и условиям трудового договора истца.
Более того, на совместный характер работы по проведению праздничных мероприятий указано в ответе администрации Хабаровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разработка праздничных мероприятий должна осуществляться старшим воспитателем, воспитателями и музыкальным руководителем совместно.
В силу установленного истцу режима неполного рабочего времени в виде трехдневной рабочей недели с 8 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, общей продолжительностью 7 часов 30 минут в неделю, а также с учётом возложенной на неё нагрузки по проведению музыкальных занятий с четырьмя возрастными группами, объективная возможность единоличной подготовки и проведения праздничного мероприятия только одним истцом отсутствовала. Доказательств того, что ответчик привлекал к участию в подготовке мероприятия воспитателей в качестве соисполнителей, как это предусмотрено годовым планом работы учреждения, ответчиком не представлено.
При этом суд отмечает, что работодатель установил учебную нагрузку истцу в виде проведения музыкальных занятий с четырьмя возрастными группами при сокращённой продолжительности рабочего времени в одностороннем порядке путем утверждения сетки занятий ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии письменного согласия работника на изменение объёма учебной нагрузки, как того требует пункт 6.3 трудового договора, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей по обеспечению условий труда работника.
В отношении довода представителя ответчика о том, что отчёт по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № представлен истцом не в установленный приказом срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и что данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для применения дисциплинарного взыскания, судом отклоняются. Согласно представленному в материалы дела графику работы истца, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ, для неё установлена трёхдневная рабочая неделя - понедельник, вторник, среда; пятница и суббота являются нерабочими днями. Установленный приказом № срок до ДД.ММ.ГГГГ (пятница) приходился на нерабочий для истца день.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье). Первым рабочим днём истца, следующим за установленным сроком, являлся понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 статьи 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, представление истцом отчёта ДД.ММ.ГГГГ не образует нарушения установленного работодателем срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен письменный отчёт, в котором подробно изложена методическая работа музыкального руководителя в ноябре 2025 года в рамках подготовки к мероприятиям, посвящённым Дню Матери, в том числе: проведение опроса воспитателей возрастных групп о требуемой помощи в подготовке утренников; передача воспитателю средней группы «Б» Ковалёвой Н.В. подобранной музыки для созданного ею сценария с записью её на флеш-носитель; проведение совместных репетиций утренника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; включение в план музыкальных занятий прослушивания тематических произведений из «Детского альбома» ФИО8, разучивания колыбельных песен и популярных песен, посвящённых матери, пальчиковой гимнастики, разучивания композиции для музыкального оркестра. В качестве приложения к отчёту истцом представлена анкета для родителей «Музыка в жизни ребёнка».
Таким образом, отчёт по приказу № истцом был представлен, причём он содержит конкретные сведения о методической работе истца за ноябрь 2025 года, что опровергает довод ответчика о непредоставлении отчета. Отчет содержит конкретные сведения о работе истца за ноябрь 2025 года. Доказательств, опровергающих перечисленные в отчете мероприятия ответчиком не представлено и обжалуемый приказ не содержит.
В отношении приказа 218-о, суд отмечает, что он был принят на основе докладной воспитателя Ковалёвой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сценарий и праздник ко дню матери был разработан ей и проведён самостоятельно, а также докладной члена комиссии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на устном опросе воспитателей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Ковалёвой Н.В., с выводом о том, что ни на одном музыкальном занятии они ничего не слышали.
Однако, в отчёте истца от ДД.ММ.ГГГГ описана совместная работа истца и воспитателя Ковалёвой Н.В., в том числе с проведёнными ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместными репетициями и истцом была передана Ковалёвой Н.В. подобранная истцом музыка для записи на флеш-носитель.
Указанные противоречия работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания не разрешены, объективная оценка обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, как того требует часть 1 статьи 193 ТК РФ с учётом её толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не обеспечена.
Обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о не содержит конкретного указания на то, какие именно действия или бездействие истца являются ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в чём конкретно выразилось ненадлежащее проведение мероприятия, в чём конкретно выразилось нарушение пунктов 1.8 и 3.16 должностной инструкции музыкального руководителя, на которые указано в приказе. Фактически, в приказе используется общая формулировка «ненадлежащее выполнение обязанностей по проведению праздничного мероприятия», что не позволяет работнику и суду установить в чем заключались его нарушения и противоречит трудовому законодательству.
Суд учитывает, что работодатель должен представить доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником конкретных должностных обязанностей и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать указание какие именно нарушения должностных обязанностей допустил работник.
Кроме того, как указано выше, ознакомление истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного частью 6 статьи 193 ТК РФ срока. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, соответственно, ответчик имел возможность ознакомить истца с приказом как в день его вынесения, так и в первые рабочие дни января 2026 года.
Также, при наложении взыскания работодателем не учтены требования части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части необходимости учёта тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершён, предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Сведений об учёте указанных обстоятельств, установленного истцу режима неполного рабочего времени по причинам семейного характера, обжалуемый приказ не содержит, оценка соразмерности дисциплинарного взыскания отсутствует, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, из его пояснений не следуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении в отношении Ящук О.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен в отсутствие соответствующих оснований и с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, соответственно, является незаконным и подлежит отмене.
Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отношении музыкального руководителя Ящук О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении служебной проверки, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки». Основаниями для издания приказа указаны: акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба родителей (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), объяснительная Ящук О.С., пункт 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 42 дней со дня его издания, в том числе после окончания периода её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести недель со дня издания приказа, что свидетельствует о существенном нарушении работодателем порядка ознакомления работника с приказом, установленного частью 6 статьи 193 ТК РФ.
Обжалуемый приказ содержит ссылку на пункт 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушенного работником положения трудового договора. Между тем, пункт 1.1 трудового договора по своему содержанию определяет лишь предмет договора - предоставление работодателем работы по должности музыкального руководителя, конкретные должностные обязанности работника закреплены подпунктами 1.1.1–ДД.ММ.ГГГГ указанного пункта. Ссылка работодателя на пункт 1.1 трудового договора без указания конкретного подпункта, обязанность по которому не исполнена работником, не позволяет установить проступок работника, что не соответствует определённости основания дисциплинарной ответственности.
Также, в данном приказ используется общая формулировка «ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении служебной проверки», что носит неопределённый характер. Из её буквального содержания не следует, какие именно действия или бездействие работника при проведении служебной проверки квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком в силу части 1 статьи 192 ТК РФ признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом, из представленных документов не следует наличие каких-либо обязанностей истца при проведении служебной проверки, нарушение которых явилось бы основанием для дисциплинарного взыскания.
Более того, изложенный в приказе смысл фактически означает, что лицо, в отношении которого ведется проверка, при неисполнении обязанностей (содержание которых само по себе остается неясным), может быть привлечено также и за данное неисполнение. То есть, речь идет как о привлечении к дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки, так и за привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение неясных обязанностей при проведении служебной проверки, из чего следует вывод, что работник в данной трактовке может быть привлечен к двойной ответственности, что не является допустимым.
Из содержания акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки комиссией изложены и проанализированы письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес работодателя в ответ на коллективную жалобу родителей воспитанников старшей группы «Б» «Звёздочки».
Соответственно, вопреки доводам ответчика, истец предоставляла объяснения в ходе служебной проверки.
Из материалов служебной проверки следует, что одним из обстоятельств, поставленных в вину истцу, явился её отказ дать согласие на проведение родителем воспитанника ФИО13 видеосъёмки музыкального занятия. Между тем, реализация работником своего права на отказ от использования его изображения и от видеозаписи его профессиональной деятельности не может быть квалифицирована как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Включение указанного обстоятельства в число оснований для применения дисциплинарного взыскания свидетельствует о необоснованном расширении работодателем понятия дисциплинарного проступка.
Ответчиком при наложении взыскания не учтены требования части 5 статьи 192 ТК РФ о необходимости учёта тяжести проступка и обстоятельств его совершения, в том числе того обстоятельства, что истцу за один и тот же период работы в течение всего пяти дней объявлены два дисциплинарных взыскания: замечание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о и выговор приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, что свидетельствует о непропорциональном применении мер дисциплинарного воздействия.
Совокупность изложенных нарушений позволяет суду прийти к выводу, что приказ МБДОУ «Мозаика» от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении в отношении Ящук О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-о.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о в отношении музыкального руководителя Ящук О.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непроведение ДД.ММ.ГГГГ музыкальных занятий по утверждённому расписанию в двух возрастных группах детского сада.
Из объяснительной Ящук О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес работодателя в тот же день посредством электронной почты, следует, что в указанную дату истец провела первое запланированное по расписанию занятие со 2-й младшей группой «Б». Прибыв в музыкальный зал ко второму запланированному занятию со средней группой «Б», истец установила отсутствие в зале воспитанников указанной возрастной группы и наличие в зале родителя воспитанника ФИО14 и воспитателя ФИО9, не являющейся воспитателем средней группы «Б».
После того, как истец сообщила присутствующим о невозможности проведения занятия в указанной обстановке и удалилась в кабинет музыкального руководителя, в её адрес со стороны ФИО14 были высказаны претензии и угрозы, в том числе о привлечении к ситуации средств массовой информации, прокуратуры и иных органов. В результате конфликтной ситуации самочувствие истца резко ухудшилось у неё развились рвота, повышение артериального давления, одышка.
Указанное объективно лишило её возможности провести следующее по расписанию занятие со старшей группой «Б», требующее эмоциональной включённости педагога, способности петь и танцевать с детьми. О невозможности проведения занятия по причине ухудшения состояния здоровья истец поставила в известность воспитателя старшей группы.
Изложенные истцом обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по существу не опровергнуты. Представленные ответчиком в обоснование принятия оспариваемого приказа документы - докладные записки работников и материалы внутренней проверки не содержат сведений, исключающих наличие в музыкальном зале посторонних лиц при отсутствии воспитанников и воспитателя средней группы «Б», и не объясняют, по каким причинам воспитатель указанной группы не обеспечил доставку детей в зал в установленное расписанием время.
Возражая против иска, ответчик в отзыве указывает, что присутствие матери ребенка ФИО14 в зале ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано с заведующей МБДОУ «Мозаика». Между тем, представленная в материалы дела информация позволяет сделать вывод, что между истцом и ФИО13 имел место длящийся конфликт, что подтверждается жалобой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, изложенными в отчёте истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации образует состав дисциплинарного проступка лишь при наличии вины работника.
При таких обстоятельствах присутствие в музыкальном зале ФИО14 при отсутствии детей и воспитателя группы не может быть квалифицировано как обстоятельство, обеспечивающее условия для проведения музыкального занятия и не может быть поставлены ей в вину.
Доказательства того, что работодатель обеспечил истцу надлежащие условия для проведения музыкальных занятий, в частности, отсутствие посторонних лиц в музыкальном зале, наличие в зале детей соответствующей возрастной группы в установленное расписанием время, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. Между тем, обеспечение надлежащих условий труда в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ является обязанностью работодателя.
Действия истца по отказу от проведения занятия в условиях нахождения в зале посторонних агрессивно настроенных лиц при отсутствии воспитанников не противоречат её должностной инструкции.
Также суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты направлено требование о представлении объяснений, в котором, в том числе, содержалось требование о прохождении истцом психиатрического освидетельствования с предоставлением соответствующего заключения в срок до 17 часов 00 минут того же рабочего дня.
В соответствии с частью 7 статьи 213 ТК РФ обязательное психиатрическое освидетельствование работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные положения содержатся в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утверждены порядок и сроки прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Истец работает в должности музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пятилетний срок с момента её трудоустройства не истёк.
Должностная инструкция музыкального руководителя, утверждённая заведующей МБДОУ «Мозаика» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает в пункте 3.12 прохождение работником ежегодного медицинского осмотра по графику. Внеочередное психиатрическое освидетельствование как самостоятельная мера, отделённая от периодического медицинского осмотра, ни должностной инструкцией истца, ни локальными нормативными актами учреждения, ни условиями трудового договора не предусмотрена. Доказательств наличия медицинских показаний или иных предусмотренных законом оснований для направления истца на внеочередное психиатрическое освидетельствование, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование работодателя о незамедлительном прохождении истцом психиатрического освидетельствования не основано на положениях статей 76, 213 ТК РФ, выходит за пределы полномочий работодателя и расценивается судом как форма давления на работника при истребовании объяснений, что само по себе свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-о не содержит мотивированной оценки представленных истцом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает причин, по которым доводы работника отклонены, не содержит сведений об учёте тяжести проступка и обстоятельств его совершения. Не учтены обстоятельства, связанные с предшествующим поведением работника, её отношением к труду, а также её семейное положение, о которых работодателю было известно.
Применяя в течение менее двух месяцев третье дисциплинарное взыскание после замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не обосновал соразмерность избранной меры взыскания тяжести вменяемого проступка, учитывая, что само событие проступка по существу не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ МБДОУ «Мозаика» от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении в отношении Ящук О.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен с нарушением требований трудового законодательства, является незаконным и подлежит отмене.
Иные представленные ответчиком в материалы дела документы не были положены в основание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о, от ДД.ММ.ГГГГ №-о в качестве доказательств совершения истцом конкретных дисциплинарных проступков, послуживших основанием для применения соответствующих дисциплинарных взысканий, а потому судом во внимание не принимаются.
При этом, суд учитывает сведения, изложенные в справке, составленной по результатам проверки Управления образования администрации Хабаровского муниципального района <адрес> о том, что в МБДОУ «Мозаика» имеет место напряжённый психологический климат и неурегулированный конфликт педагогических работников с музыкальным руководителем.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания.
В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении её к дисциплинарной ответственности тремя последовательными приказами в короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно причинило истцу нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора ФИО15», следует, что Ящук О.С., наблюдается в указанном учреждении с диагнозом по Международной классификации болезней десятого пересмотра F43.21 пролонгированная депрессивная реакция (расстройство адаптации). В выписке отражено, что состояние истца обусловлено длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с обстановкой на работе. Заболевание зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется по настоящее время; истцу рекомендован длительный приём противотревожных препаратов и антидепрессантов.
Указанные сведения, с учетом объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки Управления образования администрации Хабаровского муниципального района <адрес>, которыми зафиксирован факт длительной конфликтной ситуации в МБДОУ «Мозаика», подтверждают обоснованность доводов истца об ухудшении её самочувствия в результате конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ год.
С учётом изложенного, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 13 000 рублей подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов «<адрес>вой юридический центр» серия ЛХ № за оказание юридической помощи (правовое консультирование и составление искового заявления).
С учётом характера и сложности рассматриваемого спора, объёма оказанных истцу юридических услуг, а также требований разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 13 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Истцом заявлены требования неимущественного характера - о признании незаконными трёх приказов о применении дисциплинарных взысканий и о взыскании компенсации морального вреда. С учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 3000 рублей за каждое самостоятельное требование. Принимая во внимание характер и количество удовлетворённых требований, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей (3000 руб. за каждое требование по трем приказам (в сумме 9000 руб.) + 3000 руб. за требование компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ящук Ольги Сергеевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Мозаика» <адрес> муниципального района <адрес> об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мозаика» <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении в отношении Ящук Ольги Сергеевны меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мозаика» <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении в отношении Ящук Ольги Сергеевны меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мозаика» <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о о применении в отношении Ящук Ольги Сергеевны меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мозаика» <адрес> муниципального района <адрес> (ИНН 2720061473, КПП 272001001, ОГРН 1202700007663) в пользу Ящук Ольги Сергеевны (паспорт 0812 114696) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной исковых требований - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мозаика» <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Ящук Ольги Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мозаика» <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> в размере 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Дубровский