РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащем ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику о выплате убытков. Ответчик отказал в выплате убытков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, по которому отказано в удовлетворении требования убытков. Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления автомобиля марки «<данные изъяты> без учета износа деталей составляет 883 100 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 483 100 (стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения 883 100-400 000=483 100), штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков.
Письмом АО «МАКС» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «МАКС».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, приложив экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № КЦС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 883 100 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 208 100 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование» взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан (абз.3 п. 4).
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость. Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу (абз.2 п. 4.3).
Такое толкование позволяет избежать негативных экономических последствий неограниченной ответственности страховщиков для всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Касаясь в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П смежной проблемы ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, и это создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным (абз.3 п. 4.3).
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма (абз.4 п. 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (абз. 2 п. 4.4).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П убытки истца связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства свыше страховой суммы 400 000 рублей не могут быть взысканы за счет ответчика.
При таком положении, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, ответчик свои обязательства по договору ОСАГО № ХХХ № исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ