Дело № 2-942/2026 УИД 27RS0006-01-2026-000629-95
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 04 июня 2026 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя ответчика Полозова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колбасабар» к Паластиной Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование иска указал, что ООО «Колбасабар» на основании выставленных счетов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие правовых оснований переведены в адрес Паластиной Ю. Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Колбасабар» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежных средств не произведён, встречного исполнения обязательств не осуществлено, первичная документация не передана, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Паластиной Ю. Д..
Ввиду отсутствия правовых оснований у ответчицы для удержания денежных средств, истец просит: взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца Матеуца А.В. не явился, о судебном заседании извещен, указал в дополнительных письменных пояснениях, что Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Правовая позиция Истца согласовывается с правовым подходом, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Ссылка Ответчика на положения ст. 1109 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.?Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, то есть заведомо безвозмездно и без встречного предоставления.
Такое толкование дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11, а также определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 44-КГ23- 19-К7, от 16.01.2024 № 41-КГ23-72-К4.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.09.2022 № 2395-0, от 20.07.2023 № 1984-0, от 27.12.2023 № 3523-0 дополнительно отметил, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 кодекса) и имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов.
Таким образом, именно на Ответчике, в силу прямого указания подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, с учетом вышеприведенных правовых позиций, лежит бремя доказывания одного из двух обстоятельств:
1) наличие правовых оснований для получения и удержания указанных средств;
2) наличие обстоятельств, которые в силу закона исключают взыскание неосновательного обогащения, в том числе, что передача денежных средств осуществлена истцом добровольно, заведомо для него в отсутствие какой-либо обязанности (встречного предоставления) с его стороны (дарение) либо с благотворительной целью.
Назначение платежей, отраженных в платежных поручениях, указывает на то, что воля Истца не была направлена на безвозмездную передачу денежных средств. Наличие иных правовых оснований для получения указанных денежных средств Ответчик не указала.?
Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства (услуга - изготовление дизайна и полиграфия меню), отсутствуют акты приёма передачи услуг, техническое задание и иная сопровождающая документация.
По этим основаниям, представитель истца просит иск удовлетворить.
Ответчица Паластина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, указала в письменных возражениях, что позиция Истца противоречит п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Истец представил суду счета об оплате, выставленные Ответчиком (Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие сведения о виде услуги (Дизайн и полиграфия), а также о стоимости услуги.?
Давая буквальную оценку отношениям между Истцом и Ответчиком, можно прийти к однозначному выводу о заключении между сторонами Договора (сделки).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Вышесказанное свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку стороны действовали в рамках заключенного между ними Договора оказания услуг.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Спорная сделка является продолжением сложившихся ранее между сторонами отношений.
Вступая с ответчиком в договорные отношения, истец нарушил запрет, установленный пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона №422-ФЗ о самозанятых, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.
Данное нарушение влечет для истца риск переквалификации таких отношений в трудовые, с возложением на него всех налогов (НДФЛ, страховые взносы и др.) и, как следствие, лишает истца права требовать возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 ст. 1109 ГК РФ).
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Учитывая, что истец производил выплаты в пользу ответчика неоднократно, счетная ошибка или недобросовестность получателя исключены.
У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, как в силу отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и в силу переквалификации отношений между сторонами в трудовые, с применением положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, о запрете на возврат заработной платы и приравненных к ней платежей.
По этим основаниям, ответчица просит в иске отказать.
Представитель ответчицы Полозов А.Г. поддержал возражения ответчицы, дополнил, что спор между истцом и ответчицей обусловлен спором между супругом ответчицы ФИО1 - учредителем ООО «Колбасабар» и ООО «Колбасабар». Паластин Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Колбасабар», после чего был предъявлен иск к его супруге. В обоснование доводов о том, что ответчица находилась с истцом в трудовых отношениях представляет справки и доходах ответчицы как работника ООО «Колбасабар». Цымбал – это добрачная фамилия Паластиной Ю.Д.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что в обоснование своих требований истец представил платежные документы:
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец - Паластина Ю. Д., покупатель – ООО «Колбасабар». Товары (работы, услуги) дизайн и полиграфия меню цена <данные изъяты> руб.
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец - Паластина Ю. Д., покупатель – ООО «Колбасабар». Товары (работы, услуги) дизайн и полиграфия меню цена <данные изъяты> руб.
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщиком ООО «Колбасабар» перечислено Паластиной Ю. Д. <данные изъяты> рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за дизайн и полиграфию меню;
Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого плательщиком ООО «Колбасабар» перечислено Паластиной Ю. Д. <данные изъяты> рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за дизайн и полиграфию меню.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлены документы:
Справка о доходах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работника ООО «Колбасабар», за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой её доход составил <данные изъяты> руб.
Справка о доходах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работника ООО «Колбасабар», за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой её доход составил <данные изъяты> руб.
Справка о доходах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работника ООО «Колбасабар», за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой её доход составил <данные изъяты> руб.
Справка о доходах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работника ООО «Колбасабар», за ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой её доход составил <данные изъяты> руб.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2026 года по делу № А73-659/2026 по иску ФИО4 к ООО «Колбасабар», участнику ООО «Колбасабар» ФИО8 о признании односторонней сделки по выходу ФИО4 из состава участников ООО «Колбасабар» недействительной по основанию притворности, о взыскании <данные изъяты> рублей, которым в иске отказано. В решении арбитражного суда указано, что исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края 08.12.2025 года, по ходатайству ответчицы Паластиной Ю.Д. 02.02.2026 года гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Для целей настоящего Федерального закона не признаются объектами налогообложения доходы: от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.
Судом установлено, что спорные платежи произведены ООО «Колбасабар» на основании счетов на оплату за товары (работы, услуги) произведенные Паластиной Ю.Д., то есть являются денежными средствами, уплаченными по сделке. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ имущество, полученное по сделке, не является неосновательным обогащением. Доказательств того, что денежные средства переданы в счет несуществующего обязательства, что услуги истцу не оказывались, судом не получено. Предъявление счетов одной стороной сделки, и их оплата другой стороной сделки свидетельствует об исполнении сделки. Истец ссылается на направление ответчику досудебной претензии, однако претензия истцом не представлена, следовательно, неизвестно какие претензии имелись у истца к ответчику. Поскольку неосновательность обогащения ответчика не доказана, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Колбасабар» к Паластиной Ю. Д. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 16.06.2026 года.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова