РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Корниеевской З.Ю., с участием представителя ответчика Ковалева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому управления охотничьего хозяйства Правительства Хабаровского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установил:
управление охотничьего хозяйства <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица управления охотничьего хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ох, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации орудий охоты. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нахождения ФИО1 на территории охотничьих угодий с четырьмя шкурками соболя (далее - продукция охоты), после добычи которых до начала первичной переработки не заполнил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в имеющемся при себе разрешении на добычу пушных животных выданном ДД.ММ.ГГГГ. Продукция охоты согласно постановлению передана в уполномоченный орган для принятия решения о реализации либо уничтожении в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствие в разрешении на добычу пушных животных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов свидетельствует о незаконном пользовании ФИО1 охотничьими ресурсами. Поскольку условия пользования добытым охотничьими ресурсами ФИО1 соблюдены не были, собственность имущества (шкурок соболя) не подтверждена документально, право собственности на продукцию охоты у ФИО1 не наступило, пользование данной продукцией охоты нельзя признать законным. Первичная переработка четырех особей соболя (снятие шкуры) должна производится после заполнения сведений о добытых пушных животных и их количестве в выданном разрешении, данное нарушение Правил охоты приравнивается к незаконной охоте и влечет обязанность возместить причиненный ущерб животному миру. Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № далее - Методика), согласно которой, размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения четырех особей соболя составляет <данные изъяты> рублей, который в досудебном порядке ФИО1 не возмещен. С учётом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, за вред, причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерации незаконной добычей четырех особей соболя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что соболя были добыты ФИО1 при наличии разрешения и путевки и планировал после окончания охотничьего сезона заполнить документы и внести сведения о добытых животных. Также указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, содержит разночтения в части количества добытых особей соболей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из положений, изложенных в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» следует, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии с п. 5 ст. 1, ст. 23, п. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5.7 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 «Об утверждении Правил охоты» (далее – Правила охоты) после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.
Как следует из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Физические лица и юридические лица, обладающие правом на добычу охотничьих ресурсов, приобретают право собственности на продукцию охоты в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника управления охотничьего хозяйства <адрес> – начальника отдела государственного охотничьего надзора ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Указанным постановление установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в <адрес> на территории охотничьих угодий, <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием ТОЗ-34Е, калибр12*70 № и четырьмя шкурками четырех особей соболя, которых добыл с применением вышеуказанного оружия. Гражданин ФИО1, после добычи четырех особей соболя до начала первичной переработки не заполнил сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в имеющемся при себе разрешении на добычу пушных животных серия № выдан ООО РК от ДД.ММ.ГГГГ (белка - 50, колонок - 3, соболь - 15) за сезон охоты, чем нарушил пп. 5.1, пп.5.7 пункта 5, Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно представленным материалам дела и следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 вышеуказанное постановление не обжаловал, постановление вступило в законную силу.
Из пункта 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объяснение ФИО1, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении «согласен, претензий не имею» подтверждает отсутствие сведений о добытых соболях в разрешении на добычу пушных животных.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в разрешении на добычу пушных животных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов свидетельствует о незаконном пользовании ФИО1 охотничьими ресурсами.
Поскольку условия пользования добытым охотничьими ресурсами ФИО1 соблюдены не были, собственность имущества не подтверждена документально, право собственности на продукцию охоты у ФИО1 не наступило, пользование данной продукцией охоты является незаконным.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 имел намерение внести указанные сведения в конце охотничьего сезона, не принимаются судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами.
Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного ФИО1 вследствие прямого уничтожения четырех особей соболя, который составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспорен ответчиком, составил <данные изъяты> руб., и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
Ссылка представителя ответчика на указание в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на добычу двух особей соболей, не влечет изменения представленного истцом расчета ущерба, поскольку исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о технической ошибке, допущенной в указанном постановлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оспоримости заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ управлением охотничьего хозяйства <адрес> направлено в адрес ответчика письмо с предложением добровольно возместить вред, причиненный Российской Федерации в лице управления охотничьего хозяйства <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
С учетом изложенных обстоятельств, и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том суд признает требования истца о возмещении ответчиком ущерба, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования управления охотничьего хозяйства <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу управления охотничьего хозяйства <адрес> вред, причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6400,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.
Судья Т.В. Карнаух