РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Курганское отделение №8599 к Лисину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Курганское отделение №8599 обратилось в суд с иском к Лисину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Лисиным А.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 0,0 % годовых на срок 96 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения обязательств заемщик предоставил банку залог, а именно: автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2014 года выпуска. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы “Сбербанк Онлайн” и “Мобильный банк”. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользования кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Лисина А.Д. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога: Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лисин А.Д. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведения о причинах неявки не сообщил. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы в подтверждение неоднократного извещения ответчика о судебных разбирательствах.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 с.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лисиным Александром Дмитриевичем заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства.
В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора, Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок 96 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 11 Кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения транспортного средства. Согласно пункту 5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в порядке очередности 2 платежа в размере <данные изъяты> рублей, в количестве 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора залога на новое ТС, на поддержанное ТС, в размере <данные изъяты> рублей при не заключении договора залога, в платежную дату 20 числа месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 23 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик обязуется в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог транспортное средство, соответствующее требованиям, предусмотренным договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ, п.12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился.
ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, заемщик денежными средствами воспользовался, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается факт регистрации права собственности заемщика на предмет залога. Истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения им суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, указав, что в случае неисполнении требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор, с обращением взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Лисиным А.Д. были допущены существенные нарушения кредитного договора, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не исполнено.
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество I залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Согласно заключению о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств ухудшения состояния транспортного средства, что привело к значительному снижению его стоимости, определенной экспертной организацией, не представлено.
В данном случае кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на потребительские цели, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Лисина А.Д. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Курганское отделение №8599 к Лисину Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Лисина Александра Дмитриевича (СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на заложенное имущество в виде транспортного средства: Hyundai Solaris, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Лисину Александру Дмитриевичу.
Установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Лисина Александра Дмитриевича перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 16 июня 2026 года.