РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., с участием представителя истца Донец В.П., действующего по доверенности, представителя ответчика Хвостуновой Е.Б., действующей по доверенности, третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ Морозовой Н.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувилина Андрея Алексеевича к ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Чувилин А.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что он проживает по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом, по указанному адресу обслуживает по договору № Управляющая Организация - ООО "ЖКХ-Сервис" согласно выбранному способу управления многоквартирным домом, оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги. Ответчик принял на себя вышеуказанные обязательства В период обслуживания ООО УК «ЖКХ-Сервис» жилое помещение в котором проживает истец повреждено в результате затопления с вышерасположенной квартиры. Причина затопления не установлены. Истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для исследования и определения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. По результатам подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость отчета составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста причиной затопления является протечка кровли через <адрес>. В адрес ответчика истцом направлена претензия, осталась без ответа. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов на проведение экспертизы для оценки ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.
В судебном заседании истец Чувилин А.А. участия не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», Гранкин П.Н., в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором с отметкой оператора связи «получено адресатом», «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Представитель истца Донец В.П., действующий по доверенности в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены, в акте причина затопления не установлена, однако специалистом при проведении исследования указана на протечки кровли через <адрес>.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ-Сервис» Хвостунова Е.Б., действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вина ответчика не установлена, из акта осмотра следует, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>. В жилом помещении никто не проживает. Жильцы <адрес> управляющую организацию с заявлениями о затоплениях не обращались. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Морозова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании представлен письменный отзыв, из которого следует, что учреждение действует на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № ДД.ММ.ГГГГ., предметом и целями деятельности Учреждения являются обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Минобороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> закреплен за ФГУ «Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной частью» Минобороны РФ распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть» реорганизована путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Вышеуказанный жилой дом передан им в составе прочего имущества передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по адресу: <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. ( ч.1.1).
В соответствии с пп. 2 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2016г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве оперативного управления за «Князе-Волконской квартирно-эксплуатационной частью» Минобороны России закреплено находящиеся на ее учете имущество согласно приложению, в том числе Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ передало ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ передало имущество, документацию, все права и обязанности ФГУ «Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны РФ на недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Указанное в приложении недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса), о чем имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, истец Чувилин А.А. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении истца, занимаемого им по договору служебного найма, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» зарегистрирована в качестве юридического лица, ОГРН №, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого дома за вознаграждение или на договорной основе.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис».
Согласно представленного представителем ответчика акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что в квартире отсутствует свет, отклеился кусок обоев над балконной дверью, в <адрес> зарегистрирован Гранкин П.Н., квартиру сдает, сам не проживает, доступа в квартиру не имеется, установить причину затопления невозможно, горячее водоснабжение в доме отсутствует, система ХВС и канализационная система в рабочем состоянии. На момент проверки система отопления отключена. Заявок с <адрес> не поступало.
Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» определена стоимость восстановительных работ в результате протечки кровли через вышерасположенную <адрес> вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества в жилом помещении по адресу <адрес> размере <данные изъяты> рублей. При визуальном осмотре специалистом установлено, что вследствие затопления повреждена отделка жилой комнаты фактической площадью 15,8 кв.м. Имеются повреждения, вызванные затоплением: на потолке жилой комнаты пл.15,8 кв. м. на плитках имеются многочисленные следы протечек желтого цвета, наблюдаются отслоения и обрушения пенополистирольных плиток, на плитах перекрытия многочисленные следы протечек темного цвета, черные образования; в комнате пл. 15,8 кв. м. на стенах с двух сторон от оконного проема наблюдаются отслоения и коробление полотнищ обоев, на обоях и на стенах под обоями, имеются ржавые потеки на всю высоту помещения и многочисленные черные образования. При осмотре вышерасположенной <адрес> установлено, что на потолке комнаты <адрес>, расположенной над пострадавшей <адрес> примыканиях к стенам слева с права от оконного проема, на отделочной поверхности имеются следы протечек кровли- желтые пятна, разводы и высолы. В комнате, расположенной над комнатой пл. 15,8 кв. м. <адрес> на стенах справа и слева от окна, имеются признаки затопления: ржавые потеки на всю высоту помещения, вздутия и коробления обоев по всей высоте помещения- отслоения и многочисленные черные образования, так как над <адрес> расположена кровля, то причиной затопления является протечка кровли. Учитывая тот факт, что локализация повреждений комнаты пл. 15,8 кв. м. <адрес> сосредоточена под поврежденной заливом, комнатой <адрес> потеками в тех же зонах, причиной затопления <адрес> является протечка кровли через <адрес>.
Судом сторонам разъяснялось право в порядке ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления причины затопления, стороны данным правом не воспользовались.
Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ, так как оно не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано специалистом, имеющего техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специальную подготовку по специальности 16.6 Министерства юстиции РФ «исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы по специальности 34 года, стаж работы в экспертной организации с 2008г., являющейся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждено выпиской из реестра. В заключение специалистом приведен список использованных им нормативных актов и литературы, которые соответствует требованиям, предъявляемым к определению видов повреждений, расчета размера стоимости восстановительного ремонта. Выводы специалиста изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы, при этом данное заключение дано после осмотров жилых помещений квартир № и № и сделан вывод, что причина затопления <адрес> является протечка кровли через <адрес>.
В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке не удовлетворена.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате протечки кровли через вышерасположенную <адрес> вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества в жилом помещении по адресу <адрес> произошло затопление, истцу причинен ущерб, и ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе крыши, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию, в связи с чем причинителем вреда в данном случае является именно ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном разбирательстве каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 1064 ГК РФ со стороны ООО Управляющей компании «ЖКХ-Сервис» в материалы дела не представлено, доводы представителя ответчика об отсутствии обращений жильца <адрес> по фактам протечки кровли судом не принимается, поскольку данный факт не влияет на возложение обязанности виновного лица возместить ущерб.
Таким образом, размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Чувилина А.А. в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, являющегося трудоспособным лицом, степень вины ответчика, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из степени и характера физических и нравственных страданий в результате нарушения прав истца в качестве потребителя вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав истца со стороны ответчика по существу предпринято не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа ко взысканию составляет в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>) / 2.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также понесены расходы на выполнение работ по проведению экспертного исследования, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», оплата по которому произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Чувилина Андрея Алексеевича к ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ИНН №) в пользу Чувилина Андрея Алексеевича (СНИЛС №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с ООО Управляющая компания "ЖКХ-Сервис" (ИНН №) в доход Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину за удовлетворения требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2026г.