РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой А.С., с участием представителя истца Попова А.Н., ответчика Сурина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» к Сурину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Военторг - Восток» в столовую № по адресу: <адрес>, был принят на работу управляющим столовой Сурин С.С., с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сурин С.С. исполнял трудовые обязанности по должности управляющий распределительным центром (РЦ <адрес>). В связи с выполнением управляющим распределительным центром работ по приемке, хранению, обработке, перевозке, отпуску и иных операций с товарно-материальными ценностями, с Суриным С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица - управляющего распределительным центром Сурина С.С. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ Сурин С.С. не подписал, причины отказа от подписи данных документов ничем не мотивировал, о чём инвентаризационной комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписи и дачи объяснений. По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 967044,23 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «Военторг - Восток» назначил служебную проверку по факту недостачи товарно-материальных ценностей (запасных частей) на сумму 967044,23 руб. и истребовал письменные объяснения от работников, в т.ч. Сурина С.С. При проведении проверки установлено, что часть товарно-материальных ценностей (261 шт.) была перемещена с РЦ <адрес> в РЦ <адрес> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599116,40 руб. без НДС; ДД.ММ.ГГГГ. Суриным С.С. предоставлены запасные части в количестве 169 шт. на сумму 88850,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ предоставлены акты на списание фактически установленных запасных частей на сумму 83975,10 руб. Таким образом, окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей (запчастей) при проведении проверки составила 195102,73 руб. (967044,23 руб. - 599116,40 руб. - 88850,00 руб. - 83975,10 руб. = 195102,73 руб.). По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесен приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Сурина С.С. 195102,73 руб. В нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. ст. 9 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Сурин С.С. не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей на сумму 195102,73 руб., не принял всех необходимых и возможных мер при исполнении им трудовых обязанностей по недопущению работодателю причинения ущерба, что носит неправомерный характер и является виновным. При этом, Сурин С.С. не мог не осознавать, что он нарушает положения действующего законодательства, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, злостно нарушал трудовые обязанности, и не мог не предвидеть возможность, в связи с этим, причинение ущерба работодателю. Бездействие Сурина С.С. привело к уменьшению имущества работодателя и причинению последнему материального ущерба на сумму 195102,73 руб. Причинение ущерба работодателю подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования. Статьями 238, 242 - 244 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Обстоятельств, исключающие вину Сурина С.С. не предоставлено. Ущерб в размере 195102,73 руб. Суриным С.С. работодателю не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Сурина С.С. в пользу АО «Военторг - Восток» ущерб в размере 195102,73 и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 6853,08 руб.
В судебном заседании представитель истца Попов А.Н., поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ему неизвестно почему указанные запчасти не были отражены в бухгалтерском учете РЦ Хабаровск и не были внесены в программу 1С. Полагает, что ответственность Сурина С.С. была на основании принятых им данных запчастей на ответственное хранение по накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет отношения к делу.
Ответчик Сурин С.С. исковые требования не признал, пояснил, что запасные части были переданы ему на ответственное хранение по накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ региональным управляющим АУП Хабаровск. В программе 1С данное перемещение отражено не было, в связи с чем им не обеспечивался количественный учет данных запчастей. Данных в отношении указанных запчастей в бухгалтерском учете РЦ Хабаровск не было, поэтому ему неизвестно, каким образом они списывались. Пояснил, что запчасти выдавались региональным управляющим, которым, велся количественный учет, по его звонку им либо старшим кладовщиком, выдавались зачасти по накладным. Указал, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №, которая указана в акте о проведении служебного расследования, им не подписывалась.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг - Восток» (работодатель) и Суриным Сергеем Сергеевичем (работник) был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Сурин С.С. был принят на работу на должность управляющего столовой (месторасположение рабочего места (столовая № по адресу: <адрес>). Срочный трудовой договор заключен на период оказания услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2023 году по договору с АО «Военторг».
В соответствии с дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сурин С.С. исполнял трудовые обязанности по должности управляющего распределительным центром <адрес> (РЦ <адрес>) на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сурин С.С. исполнял трудовые обязанности по должности управляющего распределительным центром <адрес> (РЦ <адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сурин С.С. исполнял трудовые обязанности по должности управляющего распределительным центром <адрес> (РЦ <адрес>) на период оказания услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ по договору с АО «Военторг».
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Суриным был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что согласно счет –фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № региональным управляющим АУП № ФИО5 получены товарно-материальные ценности (запчасти) на общую сумму 3 810 470,00 руб. с НДС, на сумму 3 175 391,70 руб. без НДС по договору поставки от ООО «ГК «ДогмаПро».
В соответствии с накладной на перемещение от ДД.ММ.ГГГГ запасные части в размере 1802 шт. (38 наименований) переданы региональным управляющим АУП № ФИО6 управляющему распределительным центром <адрес> Сурину С.С.
На основании распоряжения руководителя АО «Военторг-Восток» (РЦ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении инвентаризации имущества, числящегося в подотчете управляющего РЦ Сурина С.С. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации запасных частей, основных средств, в связи с закрытием деятельности, со сроком проведения ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 967044,23 руб. Данные документы Суриным С.С. не подписаны, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ Сурин С.С. отказался от подписи вышеуказанных документов.
На основании приказа генерального директора АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту недостачи товарно-материальных ценностей (запасных частей), выявленной по результатам инвентаризации в распорядительном центре <адрес>, проведено служебное расследование.
Из объяснения Сурина С.С., представленного им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ региональным управляющим АУП Хабаровск на РЦ Хабаровск были завезены ЗИП и переданы Сурину С.С. на ответственное хранение по накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, данное перемещение по программе 1С Склад отражено не было, на учете РЦ Хабаровск ЗИП не состоял. Фактически выдача ЗИП на столовые Хабаровска и ЕАО осуществлялась на основании информации доводимой до Сурина С.С. РУ АУП Хабаровск. ЗИП получали специалисты ремонтной бригады ИП Богунова. В связи с тем, что на учете РЦ Хабаровск ЗИП не отражался, то кладовщики отписывали данный товар по накладным произвольной формы данные накладные отправлялись в адрес бухгалтера, курирующего РЦ. Каким образом и на основании каких документов, и с какого материально ответственного лица осуществлялось списание фактически израсходованных ЗИП Сурин С.С. пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, в произвольной форме, на основание служебной записки Вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены ЗИП на РЦ Уссурийск. Каким образом они были списаны с бухгалтерского учета, не знает, в связи с тем, что данные по ЗИП в бухгалтерском учете РЦ Хабаровск не было. Данный документ так же был направлен в бухгалтерию АО Военторг Восток. Инвентаризация ЗИП специалистами АО Военторг-Восток в 2024 г. не проводилась. 20.02.25г прибыла комиссия АО Военторг-Восток для пересчета фактического наличия ТМЦ, в том числе пересчитали и ЗИП находящийся на РЦ Хабаровск.
Как следует из Акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенного генеральным директором АО «Военторг-Восток» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ региональным управляющим АУП № ФИО5 на основании УПД № от ДД.ММ.ГГГГ получены товарно-материальные ценности (запчасти) на общую сумму 3 810 470,00 руб. с НДС, на сумму 3 175 391,70 руб. без НДС по договору поставки от ООО «ГК «ДогмаПро».
ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки регионального управляющего АУП № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора АО «Военторг- Восток» ФИО7 согласовано перемещение запасных частей с АУП № на распределительный центр <адрес>, в связи с их фактическим хранением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной на перемещение запасные части в полном объеме (на сумму 3 810 470,00 руб. с НДС, на сумму 3 175 391,70 руб. без НДС) переданы региональным управляющим АУП № ФИО6 управляющему распределительным центром <адрес> Сурину С.С.
ДД.ММ.ГГГГ для организации ремонта и технического обслуживания оборудования на объектах АУП <адрес> первым заместителем генерального директора АО «Военторг- Восток» ФИО7 согласовано перемещение запасных частей с распределительного центра <адрес> в распределительный центр <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № на перемещение запасные части на общую сумму 665 573,50 руб. с НДС переданы управляющим распределительным центром <адрес> Суриным С.С. управляющему распределительным центром <адрес> ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ на основании накладной № на перемещение запасные части на общую сумму 665 573,50 руб. с НДС переданы управляющим распределительным центром <адрес> ФИО8 региональному управляющему АУП № <адрес> ФИО9
При проведении проверки установлено, что часть товарно-материальных ценностей (261 шт.) была перемещена с РЦ <адрес> в РЦ <адрес> по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599116,40 руб. без НДС; ДД.ММ.ГГГГ. Суриным С.С. предоставлены запасные части в количестве 169 шт. на сумму 88850,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ предоставлены акты на списание фактически установленных запасных частей на сумму 83975,10 руб. Таким образом, окончательная сумма недостачи товарно-материальных ценностей (запчастей) при проведении проверки составила 195102,73 руб.
Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что первичные учетные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей между обособленными подразделениями/материально ответственными лицами АО «Военторг-Восток», с целью отражения в бухгалтерском учете не представлены. В соответствии со служебной запиской архивариуса-делопроизводителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данные документы в архиве Общества отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора АО «Военторг-Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация остатков запасных частей, числящихся за материально-ответственным лицом Суриным С.С. в распределительном центре <адрес>. На момент инвентаризации фактические остатки по сч. 10.06 «Прочие материалы» составляли 3 308 516 руб. 56 коп., в том числе, запасных частей на сумму 3 175 391,70 руб. (инвентаризационная опись № подписана Суриным С.С.).
Причины отсутствия в бухгалтерии Общества оригиналов документов, лица, представившие объяснения, пояснить не смогли. Настаивали на том, что всё было исполнено/представлено в установленном порядке и в срок.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что необходимые документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей между обособленными подразделениями/материально-ответственными лицами АО «Военторг-Восток» и акты на списание запасных частей, с целью их отражения в учете, не были представлены ответственными лицами.
По результатам проведенной служебной проверки генеральным директором АО «Военторг-Восток» был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:
управляющему распределительным центром <адрес> Сурину С.С., за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции (п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.5, п. 9.1.3), в соответствии со ст. 192 ТК РФ, объявлен выговор;
управляющему распределительным центром <адрес> Сурину С.С. предложено заключить соглашение о возмещении суммы материального ущерба в размере 195 102,73 руб.;
начальнику юридического отдела ФИО4, в случае отказа или неполного погашения материального ущерба, осуществить взыскание причиненного ущерба с Сурина С.С. в судебном порядке.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ст. 245 ТК РФ).
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ.
Истец, обращаясь в суд о возмещении причиненного ущерба, указывая на наличие оснований для полной материальной ответственности работника исходит из доказанности получения Суриным С.С. товарно-материальных ценностей по товарной накладной и необеспечения им сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» (далее - Приказ Минфина России от 13.01.2023 N 4н). Пунктом 3 которого установлено, что при проведении инвентаризации фактическое наличие должно выявляться по всем активам и обязательствам, являющимся объектами этой инвентаризации. Фактическое наличие активов и обязательств должно выявляться путем установления их действительного существования, оценки их состояния и обоснованности нахождения у экономического субъекта.
В соответствии с п. 4 Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н фактическое наличие объектов инвентаризации должно определяться:
а) путем подсчета, взвешивания, обмера, осмотра, если иное не установлено Стандартом в отношении активов, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе активов, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущества, не учтенного экономическим субъектом. В случае, когда применение способов выявления фактического наличия отдельных видов активов, предусмотренных Стандартом, невозможно или излишне затратно, допускается применение альтернативных способов выявления фактического наличия объектов таких активов, обеспечивающих реализацию цели инвентаризации (в том числе видео-, фотофиксация);
б) путем проверки документов, выполнения расчетов в отношении активов, относящихся к нематериальным активам и капитальным вложениям в них, денежным средствам на счетах в кредитных и иных организациях, финансовым вложениям, дебиторской задолженности, и иных аналогичных активов, обязательств, отложенных налоговых активов и обязательств, источников финансирования деятельности экономического субъекта, объектов бухгалтерского учета, которые согласно федеральным стандартам бухгалтерского учета не учитываются в составе обязательств, но подлежат отражению в бухгалтерском учете на забалансовых счетах и (или) информация о которых подлежит раскрытию в бухгалтерской (финансовой) отчетности, имущественных прав и обязательств, не учтенных экономическим субъектом.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета (далее - результаты инвентаризации) подлежат отражению в бухгалтерском учете экономического субъекта (п.8).
Согласно должностной инструкции управляющего распределительным центром, утвержденной генеральным директором АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствии с п.п. 4, 5, 14 главы II в должностные обязанности управляющего распределительным центром входит ведение учёта движения товарно- материальных ценностей, проводит анализ состояния запасов товарно-материальных ценностей, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, списание пришедших в негодность хранящихся товарно-материальных ценностей в соответствии с действующими нормами, ведение учета складских операций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инвентаризация находящегося в подотчете управляющего РЦ Сурина С.С. имущества (запасные части, основные средства) была проведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически только в отношении запасных частей, переданных Сурину С.С. на основании накладной на перемещение запасных частей региональным управляющим АУП № ФИО6, полученных последним на основании УПД (счет-фактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ получены товарно-материальные ценности (запчасти) на общую сумму 3 810 470,00 руб. с НДС, на сумму 3 175 391,70 руб. без НДС по договору поставки от ООО «ГК «ДогмаПро».
При этом, указанная накладная от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о наименовании и количестве переданных запасных частей.
В ходе проведенного служебного комиссионного расследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанные запасные части, переданные Сурину С.С. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете РЦ Хабаровск АО «Военторг-Восток» учтены не были. Первичные учетные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей между обособленными подразделениями/материально ответственными лицами АО «Военторг-Восток», с целью отражения в бухгалтерском не представлены. В соответствии со служебной запиской архивариуса-делопроизводителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ данные документы в архиве Общества отсутствуют. Причины отсутствия в бухгалтерии Общества оригиналов документов в ходе служебного расследования не установлены. Необходимые документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей между обособленными подразделениями/материально-ответственными лицами АО «Военторг-Восток» и акты на списание запасных частей, с целью их отражения в учете, в ходе служебного расследования не были представлены ответственными лицами.
Вместе с тем, в акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила наличие вышеуказанных запасных частей (их остатков) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной инвентаризации, проведенной на основании распоряжения генерального директора АО «Военторг-Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ фактические остатки по сч. 10.06 «Прочие материалы» составили 3308516,56 руб., в том числе запасных частей на сумму 3175391,70 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик Сурин С.С. возражал против подписания вышеуказанной инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №, эксперт пришел к следующим выводам, что подписи от имени Сурина С.С., расположенные: в строке «подпись» слева от фамилии и инициалов «Сурин С.С.» на первом листе, в строке «подпись» слева от фамилии и инициалов «Сурин С.С.» в графе «сдал упр РЦ» на пятом листе в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки и без применения технических средств, не Суриным Сергеем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № по мнению суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта носят мотивированный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, является достоверным доказательством по делу.
Учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, оснований утверждать о наличии указанных в инвентаризационной опись № запасных частей (их остатков) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с представленным в материалы дела договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, последний был заключен с включением в состав коллектива РЦ Хабаровск, <адрес>, иных работников склада: старшего кладовщика ФИО11 (которая назначена руководителем коллектива (бригады) данного РЦ) и двух кладовщиков.
При этом, как следует из представленных к объяснению Сурина С.С. (данного в ходе проведения служебной проверки) накладных следует, что запасные части выдавались не только Суриным С.С., но и другими сотрудниками РЦ Хабаровск (АО «Военторг-Восток»), в том числе старшим кладовщиком
ФИО11
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
Учитывая вышеизложенные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ были учтены первичные учетные документы, которые не были зарегистрированы в регистрах бухгалтерского учета АО «Военторг-Восток», также были приняты к учету результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационная опись №), достоверность отраженных в которой сведений, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами, фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена противоправность действий (бездействия) работника Сурина С.С. в причинении имущественного ущерба работодателю в указанном размере, не подтверждена причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя и не нашла подтверждения вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), при таких обстоятельствах оснований для материальной ответственности в возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с Сурина С.С. ущерба в размере 195102,73 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6853,08 руб. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Военторг-Восток» к Сурину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение составлено 04.09.2026.
Судья Карнаух Т.В.