РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабаева Артема Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Кабаев А.Н. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан АД», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № принадлежащего Кабаеву А.Н. на праве собственности, а также автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. №, под управлением ФИО3
Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан АД», г.р.з. №, не справился с управлением, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие со встречными транспортными средствами: 1) «Хонда Фит», г.р.з. Р742УВ27, принадлежащим Кабаеву А.Н.; 2) «Тойота Калдина», г.р.з. №, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортное средство «Хонда Фит», г.р.з№, получило механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена. Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность водителя ТС «Хонда Фит», г.р.з. Р742УВ27, на момент ДТП не была застрахована.
Истец через своего представителя Тейдера Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и просьбой осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр повреждённого транспортного средства надлежащим образом (в течение 5-дневного срока с момента поступления заявления) страховой компанией организован не был. Телеграмма о назначении осмотра ТС на ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тейдер Е.В. обратился к страховщику с заявлением о компенсации расходов за повреждение антигравийной плёнки на бампере в размере 52 200 руб. с приложением чека об оплате фактически понесённых расходов от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением ТС на осмотр.
Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 с целью проведения оценки вреда ТС в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства «Хонда Фит», г.р.з. № относящийся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа – 610 400 руб.; с учётом износа – 333 000 руб. В связи с обращением к ИП ФИО5 истец понёс денежные затраты в размере 16 900 руб. на производство независимой экспертизы. Расходы на оплату почтовых услуг составили 425,59 руб.
Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 Ответа на претензию страховщик в установленный законом срок не направил, выплату не произвёл.
Истец, согласно положениям ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовых услуг подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кабаева А.Н. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки в размере 257 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 352 600 руб., расходы за оклейку переднего бампера антигравийной плёнкой в размере 52 200 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 305 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 425,59 руб., а всего 747 425,59 руб.
В судебное заседание Кабаев А.Н., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4, Финансовый уполномоченный, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан АД», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № принадлежащего Кабаеву А.Н. на праве собственности, а также автомобиля «Тойота Калдина», г.р.з. №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан АД», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №), ответственность владельца автомобиля «Хонда Фит», г.р.з. № не была застрахована.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан АД», г.р.з. № не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП со встречными транспортными средствами. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Хонда Фит», г.р.з. № является Кабаев Артем Николаевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, оформленного ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ (статус — действующий), транспортное средство «HONDA FIT», идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № номер двигателя № год изготовления — 2011, цвет кузова — коричневый, категория ТС «В» (категория М1 по ТР №), является легковым автомобилем, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, в связи с чем на страховое возмещение вреда, причинённого данному транспортному средству, распространяются положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритете возмещения в натуре путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тейдер Е.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Как следует из заявления о наступлении страхового случая №, поданного представителем истца Тейдером Е.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил рассмотреть документы в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, провести осмотр повреждённого ТС на основании п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 5 рабочих дней со дня принятия заявления, а в случае выдачи направления на восстановительный ремонт - произвести ремонт с использованием новых и оригинальных запасных частей с обязательным предоставлением подтверждающих документов. В заявлении содержится указание на то, что потерпевший не согласен на увеличение сроков ремонта, на доплату в адрес СТОА, на ремонт неоригинальными запчастями, на ремонт в автосервисе, с которым нет договора у страховой компании, а также на ремонт деталей, нуждающихся в замене. Какие-либо соглашения об изменении формы страхового возмещения в заявлении отсутствуют; потерпевший прямо указал, что на заключение таких соглашений не согласен.
В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из телеграммы от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осмотр ТС назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (гараж). Указанная телеграмма получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление повреждённого транспортного средства на осмотр.
Между тем, как следует из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении осмотра ТС «Хонда Фит», г.р.з. Р742УВ27, на ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу и его представителю телеграмму о назначении повторного осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 и 13:00 по адресу: <адрес>А (гараж). Доказательств вручения (доставки) указанной телеграммы истцу или его представителю в материалы дела ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к страховщику с претензией (ВХ №-рс от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, а именно непредоставление транспортного средства на осмотр.
Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО5 и Кабаевым А.Н., Исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Заказчика (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составила 16 900 руб. (п. 3.3). Оплата по договору подтверждена актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г.р.з. № без учёта износа составляет 610 400 руб., с учётом износа – 333 000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 16 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 Ответа на претензию страховщик в установленный законом срок не направил, выплату не произвёл.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) требования Кабаева А.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 257 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части повреждения защитной антигравийной плёнки транспортного средства отказано.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ДЭО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», г.р.з. №, в отношении повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, без учёта износа составляет 257 800 руб., с учётом износа — 145 100 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП без учёта повреждений определена экспертом в размере 852 300 руб. Расчёт утраты товарной стоимости не производился в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет (п. 8.3 (а) Методических рекомендаций). Поскольку сумма восстановительного ремонта без учёта износа не превышает стоимость ТС, расчёт стоимости годных остатков экспертом не производился.
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит», г.р.з. № в части устранения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 г., подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учёта износа составляет 253 900 руб. Стоимость транспортного средства без учёта повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 928 500 руб. Расчёт утраты товарной стоимости не производился в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет.
Таким образом, в материалах дела имеются два экспертных заключения: акт экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа — 610 400 руб.) и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике — 257 800 руб.). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков определён на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» в сумме 257 800 руб.
При этом, суд учитывает, что экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, проведённого экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика. По результатам осмотра составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована 21 позиция повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, включая скрытые и конструктивные повреждения.
Экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены без осмотра транспортного средства, что прямо указано во вводной части заключений, по документам, представленным финансовому уполномоченному. В указанных заключениях зафиксировано 16 позиций повреждений; ряд повреждений, отражённых в акте осмотра ИП ФИО5 по результатам непосредственного осмотра ТС в заключениях ООО «Калужское экспертное бюро» не учтены.
Суд полагает, что заключение эксперта, основанное на непосредственном осмотре транспортного средства, обладает большей доказательственной силой при установлении объёма повреждений, чем заключение, подготовленное осмотра транспортного средства.
В данных заключениях имеется расхождение по объему повреждений и восстановительной стоимости, поскольку при составлении заключения ООО «Калужское экспертное бюро» не были учтены повреждения, выявленные ИП ФИО5 при непосредственном осмотре ТС.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих объём повреждений, зафиксированный ИП ФИО5, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.
Суд полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства в установленный законом пятидневный срок. Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма об осмотре на ДД.ММ.ГГГГ была направлена с существенным нарушением установленного срока и получена представителем истца лишь ДД.ММ.ГГГГ Не получив от страховщика надлежащим образом организованного осмотра, истец самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно (за 7 дней) уведомив об этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Указанная телеграмма содержала сведения о дате, времени, месте проведения осмотра и предложение обеспечить участие представителя страховщика. Осмотр ТС состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта-техника ИП ФИО5, представитель страховщика на осмотр не явился.
Ссылка ответчика на направление ДД.ММ.ГГГГ повторной телеграммы о назначении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется. Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра. Согласование даты осмотра предполагает не только направление уведомления, но и подтверждение его получения потерпевшим (представителем потерпевшего).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь в письмах и в разъяснениях, направленных финансовому уполномоченному, на факт направления второй телеграммы, доказательств её вручения (доставки) истцу или его представителю в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ не может считаться согласованной с потерпевшим, а факт неявки истца в эту дату не влечёт правовых последствий, предусмотренных абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, к моменту направления второй телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ) страховщику было известно о самостоятельно организованном истцом осмотре, проведённом ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной страховщиком. При таких обстоятельствах направление второй телеграммы носило характер формального действия, направленного на последующий отказ в выплате страхового возмещения, и не свидетельствует о добросовестном исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра.
Также суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств доставки истцу телеграммы о назначении осмотра в суд не направил, на судебный запрос не ответил. В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая изложенное, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, суд признаёт необоснованным.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. Истец при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик страховое возмещение не произвёл, отказал в его выплате, сославшись на непредоставление ТС на осмотр. Материалы дела не содержат данных о согласовании размера, порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения и одобрения страховщиком какой-либо формы страхового возмещения. При таких обстоятельствах условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, имеются основания для определения суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1–15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведённых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы убытки в размере 257 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по заключению ИП ФИО5 составляет 610 400 руб. Таким образом, размер невозмещённых убытков составляет 610 400 – 257 800 = 352 600 руб.
С учётом невозможности страховой организации организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа за вычетом суммы, взысканной Финансовым уполномоченным, в размере 352 600 руб.
Относительно требования о взыскании расходов за оклейку переднего бампера антигравийной плёнкой в размере 52 200 руб. суд приходит к следующему. В обоснование требования истец представил кассовый чек об оплате работ по оклейке бампера антигравийной плёнкой. Указанный документ подтверждает факт несения расходов, но не факт её наличия на переднем бампере ТС до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ее повреждения в результате данного ДТП. Ни в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 по заказу истца, ни в экспертных заключениях ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение защитной антигравийной плёнки не зафиксировано. Иных доказательств наличия такой плёнки на транспортном средстве до ДТП и её повреждения в результате ДТП истцом не представлено. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между рассматриваемым ДТП и понесёнными истцом расходами на оклейку бампера антигравийной плёнкой в размере 52 200 руб. не доказана в нарушение ст.56 ГПК РФ.
Кроме того, оклейка бампера антигравийной плёнкой представляет собой дополнительное улучшение (модернизацию) транспортного средства и не относится к работам, необходимым для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за оклейку переднего бампера антигравийной плёнкой в размере 52 200 руб. надлежит отказать.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учётом изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 900 руб. (расчёт: 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, определённого на основании Единой методики без учёта износа комплектующих изделий -257 800 руб., установленной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым финансовым уполномоченным). Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик о снижении штрафа не заявил и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие страховщику осуществить страховое возмещение в соответствии с законом. Установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, повлекший нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, является достаточным основанием для взыскания штрафа в полном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 900 руб., подтверждённые договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 425,59 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец освобождён в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14 315 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кабаева Артема Николаевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Кабаева Артема Николаевича (паспорт № №) убытки в размере 352 600 руб., штраф в размере 128 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 900 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 425,59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 14 315 руб. (наименование муниципального образования).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Дубровский Д.И.