РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при помощнике судьи Герасимовой К.О., с участием: представителя ответчика Лавренюка А.Н. Мусорина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Орлову Руслану Алексеевичу, Лавренюку Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «Согаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова Р.А., и автомобиля СИТРАК, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю СИТРАК причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль СИТРАК, государственный регистрационный знак №, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 403801,00 руб. Автомобиль МАЗДА на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило Ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 403801,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595, 00 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лавренюк А.Н., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каркаде», ООО «Верус».
Представитель ответчика Лавренюка А.Н. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Лавренюк А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство было им продано и передано Орлову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, проконтролировать переоформление транспортного средства Лавренюк А.Н. не имел возможности в связи с прохождением службы в вооруженный силах РФ и убытием в командировку в зону проведения специальной военной операции.
Ответчик Лавренюк А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает по доводам письменных возражений, поскольку транспортное средство им продано
Орлову Р.А.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на 2м км а/д обход <адрес> речка <адрес>, водитель Орлов Р.А. управляя транспортным средством Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак №, на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак У715ТМ790, с прицепом Koluman 930, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси по <адрес> ФИО7, Орлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росси по <адрес> ФИО8
Орлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортным средством, которым управлял ответчик.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» (собственник транспортного средства Sitrak C7Н) заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис №, лизингополучатель ООО «Верус») на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был.
По результатам обращения истца в страховую компанию, экспертом ООО «Автомобиль» произведен осмотр транспортного средства истца (акт выполненных работ СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате осмотра обнаружены повреждения, отраженные в акте.
Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты составляет 403801,00 руб.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «Верус» (плательщик АО Согаз) по ремонту транспортного средства Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составила 403801,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходной накладной, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, плательщик АО «СОГАЗ», получатель ООО «Автомобиль» на сумму 403801,00 руб., назначение платежа: оплата по договору №СТОА/063/2/20/35 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт а/м Sitrak в счет выпл.страх.возмстр.акта№.
Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Из материалов дела следует, что транспортным средством Mazda Bongo государственный регистрационный знак №, в момент ДТП Орловым Р.А. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было зарегистрировано на Лавренюка А.Н.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лавренюком А.Н. (продавец) и Орловым Р.А. (покупатель), транспортное средство Mazda Bongo. государственный регистрационный знак №, было продано Лавренюком А.Н. Орлову Р.А. Согласно указанному договору, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства, покупатель не имеет, отдельный документ о передачи транспортного средства сторонами не составляется (п. 3.1).
Таким образом, собственником (владельцем) транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Орлов Р.А.
Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак № Орлова Р.А., управлявшего транспортным средство при заведомо отсутствии застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика – владельца транспортного средства Орлова Р.А. возникает обязанность возместить причиненный вред.
Поскольку Орлов Р.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, требования к ответчику Лавренюку А.Н. удовлетворению не подлежат.
Поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 403801,00 руб. по договору добровольного страхования имущества, принимая во внимание установление вины ответчика Орлова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП ответчик не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика Орлова Р.А. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере
12595,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Согаз» к Орлову Руслану Алексеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Орлова Руслана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 403801,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12595,00 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз» к Лавренюку Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026.
Судья Т.В. Карнаух