РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» (далее – КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ»), мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности юрисконсульта административно-управленческого персонала на 0,5 ставки по внешнему совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец был уволен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено с нарушением гарантий, предоставляемых законом членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <адрес> (заказное письмо № Постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании участковой избирательной комиссии избирательного участка №» ФИО1 включён в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № в качестве члена комиссии с правом решающего голоса сроком полномочий пять лет (2023–2028 гг.).
Истец указывает, что в соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
С учётом уточнения исковых требований истец просит признать приказ КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным; восстановить его на работе в КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в должности юрисконсульта на 0,5 ставки по внешнему совместительству; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя о своём статусе члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, направив соответствующее заказное письмо. Также пояснил, что осуществлял трудовую деятельность дистанционно, проект приказа об увольнении был направлен ему по электронной почте без подписи руководителя. После звонка в отдел кадров ему сообщили, что приказ направлен посредством электронной почты, однако на вопрос о наличии подписи руководителя на приказе ответа не последовало. Подписанный приказ об увольнении истцу так и не поступил. Об увольнении истец узнал, получив выписку о трудовой деятельности на портале государственных услуг Российской Федерации, после чего подготовил исковое заявление в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора с совместителем в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Вместе с тем из материалов дела данное обстоятельство не следует: в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО4 был принят на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки, и лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-К переведён на основное место работы. Таким образом, работник не был принят на работу в качестве основного, а был переведён с совместительства на основное место работы. Кроме того, представитель истца указал, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении; расчёт среднего заработка, представленный ответчиком, произведён неверно, поскольку неправильно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. истец работал у ответчика менее 12 месяцев, в связи с чем расчёт должен был быть произведён исходя из фактически отработанного времени с учётом выплаченной компенсации неиспользованного отпуска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснил, что по вопросу соблюдения процедуры увольнения в части направления истцу подписанного приказа пояснений дать не может, поскольку в исковом заявлении нарушение процедуры увольнения в качестве основания иска не заявлено. В части действительности приёма основного работника указал, что признаков мнимости не имеется: ФИО4 фактически осуществляет трудовую деятельность на территории учреждения, участвует в служебных проверках, исполняет возложенные на него трудовые обязанности. Полагал необходимым выяснить обстоятельства увольнения истца, поскольку у учреждения имелась реальная потребность в полном юридическом сопровождении. Штатного расписания на февраль и март 2026 года у ответчика не имеется. Информацией о направлении истцу приказа об увольнении ответчик не располагает. В действующем законодательстве отсутствует запрет на обмен кадровыми документами посредством электронной почты.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить штатное расписание КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ», действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления искового заявления в суд). Указанное требование суда ответчиком в установленный срок не исполнено, штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, о причинах непредставления ответчик суд не уведомил. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что штатного расписания на февраль и март 2026 года у ответчика не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд. Учитывая сокращённые процессуальные сроки рассмотрения настоящей категории споров, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282–288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключённый на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращён в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1.1 которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности юрисконсульта административно-управленческого аппарата. В соответствии с п. 1.3 работа по настоящему договору является для работника работой по внешнему совместительству на 0,5 ставки. Согласно п. 1.4 дата начала работы — ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что настоящий договор заключён на неопределённый срок.
В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику установлен режим неполного рабочего времени: продолжительность рабочего времени — 20 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье), рабочие дни — с понедельника по пятницу, продолжительность ежедневной работы — 4 часа, время начала работы — 17 ч 30 мин, время окончания работы — 21 ч 30 мин.
Согласно разделу 5 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад — <данные изъяты> в месяц; районный коэффициент — 1,3 (30%); процентная надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера (местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, южных районах Дальнего Востока) — 30% начисленной заработной платы.
Согласно штатному расписанию КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр), действовавшему в период трудовых отношений с истцом, в структурном подразделении «Администрация» предусмотрена 1 штатная единица юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> По штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр), действовавшему на дату издания приказа об увольнении истца, по должности юрисконсульта сохранена 1 штатная единица в составе структурного подразделения «Администрация» с должностным окладом <данные изъяты>
Как следует из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО4 принят на работу в КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» в административно-управленческий персонал на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ на условиях работы по совместительству на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 353 рубля. Работа по данной должности на момент приёма на работу основным местом работы для ФИО4 не являлась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволен с должности юрисконсульта административно-управленческого персонала КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации — приём на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Основание увольнения: уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.1-К ФИО4 переведён с ДД.ММ.ГГГГ постоянно с прежнего места работы — «Администрация», должность юрисконсульта (0,5 ставки, совместительство), на новое место работы — «Администрация», должность юрисконсульта, с оплатой труда за счёт средств краевого бюджета. Перевод оформлен на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.
Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Соответственно, приём на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется исключительно по инициативе работодателя, и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключённого на неопределённый срок. Работник-совместитель не имеет возможности повлиять на принятие работодателем данного решения.
Таким образом, по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
К гарантиям работникам при увольнении по инициативе работодателя, в частности, отнесены гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса, установленные пунктом 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.
Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
По буквальному смыслу положения данной нормы исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.
Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Вопрос о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.
Вместе с тем в настоящем деле имеет место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубое нарушение трудовых обязанностей, следовательно, в отношении истца подлежат применению гарантии в виде невозможности увольнения, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, о том, что гарантии пункта 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ применимы только к случаям увольнения с основного места работы либо только при доказанности факта дискриминации и взаимосвязи увольнения с деятельностью истца в качестве члена избирательной комиссии, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации по своей правовой сути является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя, к которым, в частности, относятся гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса, установленные пунктом 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.
Соответственно, отсутствуют ограничения по видам трудовых правоотношений (основная работа либо совместительство), на которые распространяются такие гарантии.
Законодательство, регулирующее избирательное право и устанавливающее особые охранные меры для трудовой деятельности членов избирательных комиссий, не проводит различий между работниками, осуществляющими трудовую деятельность по основному месту работы, и работниками, работающими на условиях совместительства. Пункт 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ не содержит ограничений по кругу трудовых правоотношений, в рамках которых действует запрет на увольнение по инициативе работодателя.
Как следует из постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 включён в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка № в качестве члена комиссии с правом решающего голоса сроком полномочий пять лет (2023–2028 гг.).
Как следует из копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> с правом решающего голоса.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» уведомление о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса (заказное письмо №). Таким образом, на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было достоверно известно о статусе истца как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Суд учитывает, что при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищённая сторона трудовых правоотношений работодатель при проведении процедуры увольнения имел возможность и обязанность принять во внимание сведения о статусе работника как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, тем более что такие сведения были доведены до его сведения работником заблаговременно.
Помимо нарушения гарантий, установленных пунктом 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что на дату прекращения трудового договора с ФИО1 не соблюдено следующее условие, предусмотренное статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком.
Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с совместителем, заключённого на неопределённый срок, исключительно в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Факт приёма на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, является самостоятельным условием применения данной нормы.
Как следует из материалов дела, ФИО4 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К был принят на работу в КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» на должность юрисконсульта административно-управленческого персонала на условиях работы по совместительству на 0,5 ставки. На момент приёма на работу указанная работа не являлась для ФИО4 основным местом работы.
На основное место работы ФИО4 был переведён с должности по совместительству лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.1-К, то есть после увольнения ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К.
Таким образом, на дату издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и на дату прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работник, для которого выполняемая истцом работа по совместительству являлась бы основной, на работу ответчиком принят не был. Фактическое замещение ставки юрисконсульта по основному месту работы оформлено путём перевода ФИО4 с совместительства на основную работу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдено условие, предусмотренное статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора с истцом, поскольку на момент увольнения работник, для которого данная работа являлась бы основной, фактически принят не был.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, независимо от нарушения гарантий, установленных пунктом 19 статьи 29 Закона № 67-ФЗ.
Разрешая довод представителя ответчика о том, что нарушение процедуры увольнения в части ненадлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении не может быть принято судом во внимание, поскольку не указано истцом в качестве самостоятельного основания иска, суд исходит из следующего.
Как уже указывалось, в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
С учётом правовой природы увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации как увольнения по инициативе работодателя бремя доказывания законности всей процедуры увольнения, включая соблюдение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении прекращения трудового договора и ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора под роспись, лежит на ответчике независимо от того, заявлялся ли данный довод истцом в качестве самостоятельного основания иска.
В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, информацией о направлении истцу подписанного приказа об увольнении ответчик не располагает. Доказательств надлежащего ознакомления истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К под роспись либо направления в его адрес копии подписанного приказа в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующей записи о невозможности ознакомления работника с приказом либо об отказе работника от ознакомления, предусмотренной частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на приказе также не имеется.
Пояснения истца о том, что подписанный руководителем приказ об увольнении ему не поступал, а об увольнении он узнал из выписки о трудовой деятельности, полученной через портал государственных услуг Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об оформлении прекращения трудового договора, что является самостоятельным нарушением установленного порядка увольнения.
Оценивая поведение ответчика в части непредставления по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания, действовавшего на дату поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Непредставление ответчиком по запросу суда штатного расписания, действовавшего на дату поступления иска, в совокупности с пояснением представителя ответчика в судебном заседании об отсутствии у ответчика штатных расписаний на февраль и март 2026 года, суд расценивает как уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязанности по доказыванию наличия в штате учреждения должности, которую занимал истец, на дату рассмотрения спора.
Вместе с тем из представленного штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ответчика предусмотрена должность юрисконсульта административно-управленческого аппарата. Сведений об исключении данной должности из штатного расписания либо о её сокращении после даты издания приказа об увольнении истца в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что восстановление истца на прежней должности невозможно по причине изменения штатной структуры учреждения, у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и о восстановлении истца на работе в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и пришёл к выводу о восстановлении его на работе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Положение №).
Согласно пункту 2 Положения № для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты за выслугу лет (стаж работы); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В соответствии с пунктом 3 Положения № для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
В соответствии с пунктом 9 Положения № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В силу пункта 19 Положения № лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном данным Положением.
Особенностей расчёта компенсации работникам-совместителям Положение не устанавливает.
В случае, если работник проработал у данного работодателя менее 12 календарных месяцев, расчётным периодом является фактически отработанное работником время.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 12 календарных месяцев. В связи с этим расчётным периодом является фактически отработанное истцом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев).
Согласно представленным в материалы дела расчётным листкам истца за период с августа 2025 года по февраль 2026 года и табелям учёта использования рабочего времени, фактически отработанное истцом время в расчётном периоде составило 98 рабочих дней, количество исключаемых рабочих дней (периоды временной нетрудоспособности, новогодние каникулы) — 33 дня.
Сумма выплат, начисленных истцу за расчётный период и подлежащих учёту при расчёте среднего заработка (оплата по окладу, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка, ежемесячная премия по итогам работы, квартальная премия), составила <данные изъяты> При расчёте среднего заработка не учтены выплаты, не относящиеся к оплате труда: компенсация за неиспользованный отпуск, оплата периодов временной нетрудоспособности (больничные листы).
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>
Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней, из которых 46 — рабочих и 2 — нерабочие праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), выпадающие на рабочие дни.
Средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
Из представленных расчётных листков за февраль 2026 года следует, что при увольнении истцу в связи с прекращением трудового договора выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. (включая компенсацию за работу в южных районах Дальнего Востока).
С учётом принципа недопустимости двойной компенсации работнику одних и тех же периодов, сумма выплаченной ответчиком при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск подлежит зачёту в счёт подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере — <данные изъяты>
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исков по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек (3 000 руб. — по требованию неимущественного характера о признании приказа незаконным и восстановлении на работе и компенсации морального вреда; 4 000 руб. — по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).
В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пределах трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда — удовлетворить.
Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1, родившегося № на работе в должности юрисконсульта административно-управленческого персонала Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» № 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пределах трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» (№ в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Дубровский