РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И. при секретаре Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кусакиной Светланы Владимировны к Власюк Александру Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кусакина С.В. обратилась в суд с иском к Власюк А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный номер № в размере 1 942 157 рублей, процессуальных расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 25 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 211 рублей, почтовых расходов в сумме 1 256 рублей 44 копейки.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на шоссе 522 км А370, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер №, под управлением Власюк Александром Федоровичем. Водитель автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный номер № Власюк А.Ф. не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель Власюк А.Ф. не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. ДТП на месте оформлено через приложение «ДТП Европротокол». Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия, записи с видеорегистраторов, с учетом мнения участников ДТП оформили документы для привлечения Власюк А.Ф. к ответственности в рамках КоАП РФ, который допустил нарушение требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. ДТП оформлено по упрощенному порядку. Страховая компания произвела истцу максимальную компенсацию в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции, в соответствии с которой указанная сумма поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) без учета износа составляет 2 342 200 рублей. В соответствии с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата эксперту-технику в размере 25 000 рублей. Истец направила в мессенджере Телеграм Власюк А.Ф. выводы эксперта-техника, сообщила о размере полученной страховой выплаты. Власюк А.Ф. не оспаривал, что ему необходимо возместить ущерб в размере 1 942 157 рублей, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере Телеграм.
Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 942 157 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 211 рублей, почтовые расходы в размере 1 256 рублей 44 копейки.
Истец Кусакина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец Кусакина С.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик Власюк А.Ф. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку ответчик уведомлен судом надлежащим образом, не сообщил сведения об ином месте своего жительства, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным на основании ст. 117, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на шоссе 522 км А370, <адрес> Власюк А.Ф., управляя транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный знак № не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № принадлежащим Кусакиной С.В., в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Кусакиной Светланой Владимировной, а транспортное средство Toyota Prius, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Власюк Александром Федоровичем.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), оформленным участниками ДТП, в котором водитель Власюк А.Ф. собственноручно указал, что, выезжая на второстепенную дорогу и поворачивая налево, не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем истца, а также материалами выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощённом порядке (европротокол) без вызова сотрудников полиции. Вина водителя Власюк А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором он признал факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а также тем, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем без предъявления регрессного требования к причинителю вреда.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.Материалы выплатного дела № представлены в суд ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком истца — ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования на основании соглашения о размере страхового возмещения №, Кусакиной С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции, в соответствии с которой указанная сумма поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец требует взыскания с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение убытков истцу находится в причинно-следственной связи с действиями Власюк А.Ф., не учевшего дорожную обстановку и допустившего столкновение с транспортным средством истца.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado г.р.з. № без учета износа составляет 2 342 200 рублей.
Данное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ выводы в заключении не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 2 342 200 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 942 157 рублей (2 342 200 (размер ущерба) – 400 000 (страховая выплата) = 1 942 200 руб.).
Истцом заявлено требования о взыскании суммы ущерба 1 942 157 рублей, соответственно, суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно акту о страховом случае №, собственником автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № является Власюк А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на дату происшествия управлял данным транспортным средством.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с Власюк А.Ф.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5, в размере 25 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходила из его результатов при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, оплата истцом документально подтверждена, суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 25 000 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом для составления искового заявления были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дальнегорской конторой адвокатов.
Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной работы и сложности дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере — 5 000 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 17 211 рублей.
Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 1 256 рублей 44 копейки, которые подтверждены кассовыми чеками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кусакиной Светланы Владимировны к Власюк Александру Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Власюк Александра Федоровича (паспорт №), в пользу Кусакиной Светланы Владимировны (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 942 157 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 211 рублей, почтовые расходы в размере 1 256 рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.И. Дубровский