РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., с участием до объявления перерыва представителя истцов Кавелина И.С., после объявления перерыва Кавелина С.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Белобородько С.В., старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А. до объявления перерыва, старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В. после объявления перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганцевой Юлии Анатольевны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Галкиной Снежаны Юрьевны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>, КГКУ «Центр Социальной поддержки населения по г. Хабаровску», АО «СОГАЗ» о взыскании выплат за погибшего участника СВО,
УСТАНОВИЛ:
Ганцева Ю.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть <данные изъяты>), КГКУ Центр Социальной поддержки населения по г. Хабаровску, АО «СОГАЗ» о взыскании выплат за погибшего участника специальной военной операции.
Галкина (девичья фамилия <данные изъяты>) Снежана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам.
Представитель истцов Кавелин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действует на основании доверенности.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был участником специальной военной операции в качестве <данные изъяты>, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.
В личном деле погибшего военнослужащего ФИО2 указан состав семьи: мать - Борецкая Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; жена - Ткаченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Командиром войсковой части <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», произведена в полном объеме родственникам военнослужащего в равных долях, согласно приказу командира войсковой части: матери - Борецкой Т.Н., жене - Ткаченко О.А., дочери - ФИО3, дочери - ФИО4
Между тем, у погибшего ФИО2 имеются ещё дети, которые также имеют право на выплаты за погибшего на СВО отца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>. Мать ребёнка - Ганцева (ранее <данные изъяты>) Юлия Анатольевна, которая после расторжения брака с ФИО2 на основании решения мирового суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию. После расторжения брака, на основании свидетельства о перемене имени, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию на <данные изъяты>. Впоследствии вышла замуж за ФИО5, после расторжения брака с ним фамилия была изменена на <данные изъяты>, затем заключен брак с ФИО6, фамилия изменена на Ганцева.
Согласно постановлению отдела опеки и попечительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было разрешено изменить фамилию на <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и <данные изъяты> свидетельством о заключении брака между <данные изъяты> и ФИО6, свидетельством об установлении отцовства.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1
Истец Ганцева Ю.А. указывает, что лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. При этом ребёнок сохраняет все свои имущественные права, основанные на факте родства с родителями, лишёнными родительских прав, включая право на получение наследства после их смерти. Дети, в отношении которых отец был лишен родительских прав, сохраняют право на получение единовременных и страховых выплат, предусмотренных законодательством в связи с гибелью военнослужащего. Галкина (девичья фамилия <данные изъяты>) Снежана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также имеет право на выплаты, так как обучается на очной форме обучения. Согласно справке ФГБОУ высшего образования «Кемеровский государственный университет», лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, в случае гибели военнослужащего страховая сумма выплачивается выгодоприобретателям в равных долях. К выгодоприобретателям относятся, в том числе, несовершеннолетние дети, а также дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, и дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся по очной форме обучения. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 52-ФЗ, а также в соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ № 306-ФЗ, предусматривающим выплату единовременного пособия в равных долях, АО «СОГАЗ» были произведены выплаты на всех членов семьи погибшего.
Между тем, Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть <данные изъяты>) в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 произведена в полном объёме родственникам военнослужащего, а командиром войсковой части, иных родственников не было указано.
Краевое государственное казённое учреждение «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» аналогично отказало в выплатах, ссылаясь на то, что выплата произведена в полном объёме матери, жене и дочерям.
На основании изложенного истцы просят суд:
1. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю единовременной выплаты, предусмотренную Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98, в размере <данные изъяты> руб.
2. Взыскать с КГКУ Центр Социальной поддержки населения по г. Хабаровску в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю единовременной материальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 г. N 111-пр в размере <данные изъяты> руб.
3. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>, в лице войсковой части №) в пользу Галкиной Снежаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю единовременной выплаты, предусмотренную Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98, в размере <данные изъяты> руб.
4. Взыскать с КГКУ Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску в пользу Галкиной Снежаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю единовременной материальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 г. N 111-пр в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле привлечен прокурор Хабаровского района.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть <данные изъяты>
В судебном заседании Ганцева Ю.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что о наличии у ФИО2 права на выплаты, причитающиеся ее сыну ФИО1, ей стало известно после его гибели; при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» и в войсковую часть <данные изъяты> в предоставлении выплат было отказано со ссылкой на то, что выплаты уже произведены в полном объеме иным членам семьи погибшего. Страховую сумму и единовременное пособие ее сын получил от АО «СОГАЗ». Полагает, что лишение ФИО2 родительских прав не лишает ее сына права на причитающуюся ему долю единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98.
В судебном заседании представитель истцов Кавелин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Галкина С.Ю. и ФИО1 получали страховые выплаты только от АО «СОГАЗ». Указал, что исковые требования предъявлены к Минобороны в лице войсковой части в пользу ФИО1 в части доли единовременной выплаты. Галкина обучается на 1 курсе, начало обучения ДД.ММ.ГГГГ, на момент гибели военнослужащего она обучалась по очной форме обучения.
В судебном заседании представитель истцов Кавелин И.С. поддержал исковые требования по заявленным в нем доводам.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Белобородько С.В. пояснила, что ответчик осуществил выплаты <данные изъяты> и Галкиной. Указала, что истребуемая истцом выплаты
В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Центр Социальной поддержки населения по г. Хабаровску» Дорохов В.И. поддержал возражения, просил в иске отказать. Пояснил, что истцу было отказано в выплатах, т.к. сумма определена <данные изъяты> млн в равных долях, выплаты произведены по имеющейся информации также по информации о членах семьи, к которым отнесены <данные изъяты> человека. В отношении ФИО1 и Галкиной С.Ю. заявление было подано уже после произведенных выплат и было отказано в связи с тем, что выплаты уже были произведены в полном объеме. Лишение родительских прав в отношении ребенка не влияет на его право на получение социальных выплат. Заявитель самостоятельно указывает сведения о членах семьи, но при лишении родительских прав он мог не знать нужно ли их указывать. Не имеет значение возраст ребенка на его право на получение социальной выплаты, а также факт его обучения.
Третьи лица Борецкая Т.Н., Ткаченко О.В. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.
В судебном заседании представитель третьих лиц Борецкой Т.Н. Ткаченко О.А. Бабенко Р.В. возражал против исковых требований, указал, что какого-либо злоупотребления правом со стороны третьих лиц не подтверждено. Стороной истца избран неверный способ защиты, определен ненадлежащий ответчик. Должны применяться нормы ГК РФ касающиеся юридических лиц. Дочь с отцом не общалась. Погибший указал круг членов семьи. Погибший ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт. С сыном не общался, на похоронах погибшего их не было, полагает, что удовлетворение иска может повлечь обращение Минобороны РФ с требованиями к третьим лицам.
Ответчики Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Из представленных письменных материалов следует, что единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, произведена в равных долях по <данные изъяты> руб. родственникам погибшего, указанным в приказе командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (мать Борецкая Т.Н., жена Ткаченко О.А., дочери ФИО3 и ФИО4), иных родственников в личном деле военнослужащего указано не было.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования Ганцевой Ю.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования Галкиной С.Ю. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жёсткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 N 21-П).
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности её статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98 (ред. от 06.06.2022) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.
Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
В силу части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.
Приказом Министра обороны РФ от 22.04.2022 N 236 утверждён Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом, согласно которому решение о назначении членам семей погибших военнослужащих единовременных выплат либо об отказе в их назначении в случае, если указанные лица не относятся к категории лиц, определённых Указом, принимает командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу, или военный комиссар субъекта Российской Федерации по месту жительства погибшего (умершего) военнослужащего.
Согласно пункту 3 Порядка обратившимся за данной единовременной выплатой лицам может быть отказано по единственному основанию - если указанные лица не относятся к категории получателей, определённых Указом.
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Судом установлено и из материалов дела следует следующее.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ Место смерти - Российская Федерация, <адрес>. Свидетельство выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из извещения, выданного <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением военной службы.
В соответствии со справкой о подтверждении факта участия в специальной военной операции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>, участником специальной военной операции является ФИО2 Членом семьи участника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> №, выданному отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отец - ФИО2, мать - <данные изъяты> Юлия Анатольевна.
Как следует из свидетельства об установлении отцовства, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан отцом ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у Лазаревой Ю.А.
На основании справки о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты>, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> Брак прекращён.
В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и <данные изъяты> прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака присвоена фамилия - <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о перемене имени, <данные изъяты> Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переменила фамилию на <данные изъяты>. Запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел ЗАГС <данные изъяты>
Как следует из постановления отдела опеки и попечительства по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев заявление <данные изъяты> об изменении фамилии несовершеннолетнему сыну ФИО1 на фамилию матери <данные изъяты>, с учётом согласия отца ФИО2, разрешено изменить фамилию несовершеннолетнему на <данные изъяты>.
В соответствии со справкой о заключении брака №, выданной отделом ЗАГС <данные изъяты>, в реестре имеется запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты>. Брак расторгнут. Дата выдачи справки - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и <данные изъяты> прекращён ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и <данные изъяты> (после заключения брака - Ганцева) Ю.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждают, что истец Ганцева Ю.А. является матерью несовершеннолетнего ФИО1, а его отцом - ФИО2
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 был лишён родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (выписки из послужного списка), ФИО2 проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
Справкой о смерти № подтверждается, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
На основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № единовременная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, назначена и произведена в равных долях по <данные изъяты> руб. четырем родственникам погибшего, указанным в его личном деле: матери Борецкой Т.Н., жене Ткаченко О.А., дочерям ФИО3 и ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются ответом войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что иных родственников в личном деле военнослужащего указано не было. Как усматривается из автобиографии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в составе семьи им были указаны только мать, жена и две дочери; сведения о сыне ФИО1 в личное дело внесены не были.
По обращению Ганцевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой установлено, что должностными лицами войсковой части <данные изъяты> не приняты надлежащие меры для установления всех членов семьи военнослужащего, в связи с чем право сына военнослужащего ФИО1 на получение единовременной выплаты в равных долях было нарушено, командиру войсковой части <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом необходимо учитывать, что страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ и единовременное пособие, предусмотренное частью 8 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплачиваются страховщиком АО «СОГАЗ». Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему платежных поручений, указанные страховая сумма (<данные изъяты> руб.) и единовременное пособие (<данные изъяты> руб.) выплачены выгодоприобретателям в равных долях, в том числе несовершеннолетнему ФИО1 (платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №) и Галкиной С.Ю. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №). Таким образом, по требованиям, связанным с выплатами по Федеральным законам № 52-ФЗ и № 306-ФЗ, спор отсутствует, обязательства АО «СОГАЗ» исполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанных сумм с АО «СОГАЗ» не имеется.
Единовременная выплата, предусмотренная подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98, является самостоятельной мерой социальной поддержки, осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ на основании приказа командира воинской части и не тождественна выплатам, произведенным АО «СОГАЗ». Данная выплата на сына военнослужащего ФИО1 не начислялась, не производилась, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответами войсковой части и материалами прокурорской проверки. Следовательно, предметом настоящего спора является право ФИО1 на получение причитающейся ему доли именно этой выплаты, а также аналогичной краевой единовременной материальной помощи.
Согласно статье 71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребёнка. При этом ребёнок сохраняет все свои имущественные права, основанные на факте родства с родителями, лишёнными родительских прав, включая право на получение наследства после их смерти.
Дети, в отношении которых отец был лишён родительских прав, сохраняют право на получение единовременных и страховых выплат, предусмотренных законодательством в связи с гибелью военнослужащего. Факт лишения родительских прав не является основанием для отказа в выплате детям.
Верховный Суд РФ в кассационном определении СК от 27 июня 2024 г. N 224-КАД24-8-К10 изложил позицию о взыскании выплат с органов и организаций, ответственных за их осуществление, указав, что отказ в выплате не соответствует конституционным принципам защиты прав членов семей погибших военнослужащих.
Норм, предусматривающих возможность отказа в данной единовременной выплате лицам, перечисленным в части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в зависимости от момента обращения за выплатой и факта перечисления выплаты в полном объеме иным лицам, имеющим право лишь на причитающиеся им доли, в указанных нормативных правовых актах не содержится.
Как следует из пункта 3 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, обратившимся за данной единовременной выплатой лицам может быть отказано по единственному основанию - если указанные лица не относятся к категории получателей, определённых Указом.
Несовершеннолетний ФИО1 относится к лицам, указанным в части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и, соответственно, имеет право на получение причитающейся ему доли единовременной выплаты.
Иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, противоречит конституционным принципам государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закреплённым в статьях 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, принципам справедливости, равенства и соразмерности, запрещающим вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, что следует из вышеприведенных выводов ВС РФ.
Разрешая доводы третьих лиц об избрании истцами неверного способа защиты права и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, суд находит их несостоятельными. Обязанность по осуществлению единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, возложена на Министерство обороны Российской Федерации через командира воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу. Из совокупности доказательств следует, что неполное определение круга получателей при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № повлекло нарушение права ФИО1, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о взыскании причитающейся ему доли является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты>.
Оснований для взыскания причитающейся ФИО1 доли с иных членов семьи погибшего, получивших выплату, не имеется, поскольку между истцами и указанными лицами каких-либо обязательственных правоотношений не возникло, выплата получена ими на основании предусмотренного законом права, а восстановление нарушенного права одного получателя за счет других членов семьи военнослужащего недопустимо и противоречит целевому назначению данной меры социальной поддержки. Довод о том, что удовлетворение иска может повлечь предъявление Министерством обороны Российской Федерации требований к третьим лицам, носит предположительный характер и правового значения для настоящего спора не имеет.
Доводы третьих лиц о том, что погибший не поддерживал отношений с сыном, не указал его в личном деле и автобиографии, а сын и его законный представитель не участвовали в организации похорон, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право ребенка на получение выплат основано на факте родства с погибшим военнослужащим и не зависит от характера фактических отношений с ним. Кроме того, лишение ФИО2 родительских прав в отношении ФИО1 также не является основанием для отказа в выплате, поскольку в силу статьи 71 СК РФ ребенок сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителем, лишенным родительских прав.
Разрешая требования к КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения», суд исходит из следующего. Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 № 111-пр утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан и членам их семей в связи с проведением специальной военной операции. В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 указанного Порядка единовременная материальная помощь предоставляется в размере <данные изъяты> руб. в равных долях членам семей за каждого погибшего военнослужащего. Данная выплата произведена Центром на основании заявлений Ткаченко О.А. и Борецкой Т.Н. и поступивших в порядке межведомственного взаимодействия сведений, из которых наличие иных членов семьи погибшего не следовало.
Вместе с тем по основаниям, указанным ранее, применительно к выплате по Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98, суд также приходит к выводу, что ФИО1 как сын погибшего военнослужащего относится к членам его семьи и имеет право на причитающуюся ему долю краевой единовременной материальной помощи. То обстоятельство, что выплата ранее произведена иным членам семьи в полном объеме, само по себе не является основанием для отказа в выплате причитающейся ФИО1 доли и не может умалять его права на её получение.
Разрешая требования, предъявленные к АО «СОГАЗ», суд, исходя из установленных выше обстоятельств, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку АО «СОГАЗ» выплачены страховая сумма и единовременное пособие выгодоприобретателям, включая ФИО1 и Галкину С.Ю., в равных долях в полном объеме, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями. Нарушения прав истцов со стороны АО «СОГАЗ» не установлено.
Разрешая требования Галкиной (<данные изъяты>) С.Ю., суд учитывает, что в силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ право на получение выплат имеют дети погибшего военнослужащего, не достигшие возраста 18 лет, а также дети старше этого возраста, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет.
На день гибели отца (ДД.ММ.ГГГГ) Галкина С.Ю. достигла возраста 21 года, в связи с чем ее право на выплаты обусловлено фактом обучения по очной форме обучения.
Как следует из договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (программы бакалавриата) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты>, исполнитель обязался предоставить образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки <данные изъяты> «<данные изъяты>», направленность (профиль) <данные изъяты> форма обучения - очная, на местах по договорам с оплатой стоимости обучения, курс 1, место обучения - <адрес> (п. <данные изъяты>). Продолжительность обучения на момент подписания договора и нормативный срок обучения по образовательной программе составляли <данные изъяты> года (п. <данные изъяты>). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору определены стоимость обучения в первом семестре <данные изъяты> учебного года и полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения (п.п. <данные изъяты>
В соответствии с договором об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (программы бакалавриата) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между <данные изъяты> и <данные изъяты> обучение осуществлялось по иной образовательной программе - по направлению подготовки <данные изъяты> <данные изъяты> направленность (профиль) <данные изъяты> по очно-заочной форме обучения на местах по договорам с оплатой стоимости обучения, курс 1, место обучения - <адрес> (п. <данные изъяты>); продолжительность обучения на момент подписания договора и нормативный срок обучения по образовательной программе составляли <данные изъяты>
Согласно договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между <данные изъяты> и Галкиной С.Ю., форма обучения - очная, направление подготовки <данные изъяты> уровень образования - высшее образование, бакалавр, курс 1 (п. <данные изъяты>); продолжительность обучения на момент подписания договора составляет <данные изъяты> при нормативном сроке обучения по образовательной программе <данные изъяты>
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Галкина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в указанном университете по очной форме обучения на контрактной основе в <данные изъяты>, зачислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, отчислена по собственному желанию приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена в число студентов очной формы обучения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, фамилия изменена в связи со вступлением в брак приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 61 указанного Федерального закона образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе досрочно - по инициативе обучающегося; основанием прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации об отчислении обучающегося (часть 4 статьи 61). В соответствии с частью 1 статьи 62 названного Федерального закона лицо, отчисленное по своей инициативе до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела справки <данные изъяты> излагают сведения о периодах обучения Галкиной С.Ю. Так, справка от ДД.ММ.ГГГГ № и справка от ДД.ММ.ГГГГ № об обучении по очной форме отражают периоды ее обучения, возникшие после восстановления Галкиной С.Ю. в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ по направлению подготовки <данные изъяты> тогда как справка от ДД.ММ.ГГГГ №.03 об обучении по очно-заочной форме относится к обучению по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по направлению подготовки <данные изъяты>.
Данны обстоятельства также подтверждаются сведениями <данные изъяты> <данные изъяты> и справками о доходах, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Галкина С.Ю. осуществляла трудовую деятельность и состояла на учёте в качестве плательщика налога на профессиональный доход, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком.
При этом, несмотря на то, что материалами дела подтверждается зачисление Галкиной С.Ю. на очную форму обучения с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Галкина С.Ю. была отчислена по собственному желанию, а восстановлена в число студентов очной формы обучения лишь с ДД.ММ.ГГГГ соответственно обучение не являлось непрерывным.
Таким образом, судом установлено, что правоотношения по обучению между Галкиной С.Ю. и <данные изъяты> по очной форме обучения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчислением по её инициативе и возобновлены только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после гибели военнослужащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя истца на справку от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, по мнению представителя, свидетельствует об очной форме обучения, суд не может принять во внимание поскольку в данной справке имеется обобщенное указание на обучение Галкиной С.Ю. в данном учреждении, в то время, как из представленной учреждением уточненной информации по запросу суда следует, что на момент гибели ФИО2 она по очной форме не обучалась, о чем указано выше.
Восстановление в число студентов обратной силы не имеет и не порождает права, отсутствовавшего на день гибели военнослужащего. Обучение же по договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось по очно-заочной форме, которая правом на спорные выплаты в силу части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ не наделяет, поскольку данная форма обучения является отдельной формой, подвидом очной формы обучения не является.
Таким образом, поскольку на день гибели военнослужащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Галкина С.Ю. достигла возраста 21 года, инвалидом не являлась, по очной форме обучения не обучалась, в связи с чем, она не относится к членам семьи погибшего военнослужащего, перечисленным в части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Галкиной С.Ю. надлежит отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ганцевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании доли единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98, и доли краевой единовременной материальной помощи подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований. В удовлетворении требований Галкиной С.Ю., а также в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганцевой Юлии Анатольевны, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>, КГКУ Центр Социальной поддержки населения по г. Хабаровску о взыскании выплат за погибшего участника СВО удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю единовременной выплаты, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с КГКУ Центр Социальной поддержки населения по г. Хабаровску в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., долю единовременной материальной помощи в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 15.03.2022 г. N 111-пр в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Галкиной Снежаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части <данные изъяты>, КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» о взыскании доли единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и доли краевой единовременной материальной помощи - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ганцевой Юлии Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Галкиной Снежаны Юрьевны к АО «СОГАЗ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Судья Дубровский Д.И.