РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Ивановой О.О., представителя ответчика и третьих лиц Гук С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Анжелики Валерьевны к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, восстановлении регистрации по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева А.В. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. и с рождения была зарегистрирована (прописана) по месту жительства своей матери - ФИО1 - в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее матери на основании решения <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> в составе коменданта, паспортиста и секретаря сельского совета был составлен акт, согласно которому при проверке паспортной системы было установлено, что ФИО1 не проживает в указанном жилом помещении более <данные изъяты> месяцев. На основании данного акта ФИО1 была снята с регистрационного учета, а вместе с ней - и несовершеннолетняя истец, которой на тот момент было <данные изъяты> лет.
Полагает данные действия незаконными, поскольку решением Хабаровского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 была лишена родительских прав. Лишение матери родительских прав, по мнению истца, не прекратило автоматически ее право пользования жилым помещением и не являлось основанием для снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка. Акт о непроживании не является судебным решением и не может подменить собой установленный законом судебный порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Профсоюзная комиссия совхоза не имела полномочий ставить или снимать с регистрационного учета граждан, тем более несовершеннолетних.
В результате незаконного снятия с регистрационного учета она фактически получила статус лица без регистрации, что создает для нее угрозу привлечения к административной ответственности, лишает возможности получать медицинскую помощь, социальные пособия, субсидии на оплату ЖКХ, затрудняет трудоустройство, получение финансовых и банковских услуг, оформление документов, реализацию избирательных прав.
Просит признать незаконными действия администрации по снятию ее с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика восстановить ее регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимец Г.Ф., Максимец И.В., Максимец А.И., а также для дачи заключения по делу привлечен прокурор Хабаровского района.
Истец, её представитель в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились.
Третьи лица Максимец Г.Ф., Максимец И.В., Максимец А.И. в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В связи с чем в сил ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарева А.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с матерью, лишенной родительских прав. После составления комиссией акта она была направлена в интернат, где находилась около <данные изъяты>. Впоследствии истец нашла мать и до достижения совершеннолетия проживала совместно с ней в съемных жилых помещениях. По достижении восемнадцатилетнего возраста истец стала проживать отдельно, около <данные изъяты> проживала совместно с мужчиной без регистрации брака в принадлежащем ему жилом помещении; отношения прекращены примерно в ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец проживала в съемных жилых помещениях, а также у матери. В настоящее время истец проживает у матери по адресу: <адрес>, в частном доме, принадлежащем супругу матери; регистрации по данному адресу не имеет.
В администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения, в том числе по договору социального найма, никогда не обращалась, поскольку не знала о такой возможности; на учете в качестве малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не состоит. В возрасте <данные изъяты> обращалась в администрацию по вопросу регистрации в связи с необходимостью получения паспорта, однако ей было сообщено, что она снята с регистрационного учета, а в квартире проживают другие лица. Примерно за <данные изъяты> до обращения в суд истец получала консультации юристов, которые рекомендовали ей обратиться в суд, однако денежных средств на оплату услуг адвоката у нее не имелось. К Максимец истец обращалась устно, однако получила отказ. О рассмотрении судом дела с участием семьи Максимец истцу известно не было, судебных извещений она не получала. На длительном лечении истец не находилась.
Представитель истца Жаднов А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по озвученным доводам.
Представитель ответчика - администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района - Гук С.П. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявлены требования об оспаривании действий органа местного самоуправления, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указала, что из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края <данные изъяты> года следует, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена семье Максимец, в то время как матери истца жилое помещение предоставлялось в ДД.ММ.ГГГГ; в отношении спорной квартиры с Максимец заключен договор социального найма. Судебные акты принимались только в отношении ФИО1 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 2-1480/2012 истцом не обжаловалось. Против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и ее представителя возражала, настаивая на рассмотрении дела по существу.
Старший помощник прокурора Хабаровского района Иванова О.О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Пономарева А.В. и ее представитель Жаднов А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Поскольку представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь абзацем восьмым статьи 222, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир», ФИО1 предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
Как следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, истец Пономарева А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее матерью является ФИО1. С рождения истец была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (дочери).
В соответствии с решением Хабаровского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав в отношении дочери Пономаревой А.В., <данные изъяты> года рождения.
На основании акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 прописана, но не проживает в указанном жилом помещении более <данные изъяты> месяцев. В акте содержалось указание «выписать вышеуказанную гражданку без паспорта по акту».
Согласно ответу администрации Дружбинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца, на основании архивных данных совхоза «Дружба», а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании профкома было принято решение о снятии с регистрационного учета матери истца ФИО1 Истец, как несовершеннолетняя, была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ совместно с законным представителем - матерью ФИО1
Как следует из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1480/2012, удовлетворены исковые требования Максимец В.И. к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Указанным решением за Максимец В.И., <данные изъяты> года рождения, признано право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма на состав семьи: Максимец В.И. (наниматель), Максимец Г.Ф. (супруга), Максимец И.В. (сын), Максимец Л.В. (дочь).
Данным решением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Максимец В.И. в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения рабочего комитета совхоза «Дружба» в связи с улучшением жилищных условий на состав семьи из четырех человек; ордер на жилое помещение не выдавался. С момента вселения и до момента рассмотрения указанного дела Максимец В.И. и члены его семьи постоянно проживали в квартире, несли обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя, оплачивали коммунальные платежи. Максимец В.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Максимец Г.Ф. - с ДД.ММ.ГГГГ, Максимец Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Максимец И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1463/2015, вынесенному по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Максимец В.И. по правилам производства в суде первой инстанции и привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из указанного определения, ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что спорное жилое помещение было предоставлено именно ей на основании решения <данные изъяты>, она вселилась в квартиру и была зарегистрирована по данному адресу, тогда как Максимец В.И. указанное жилое помещение не предоставлялось. При этом ФИО1 указывала, что в течение нескольких лет собирала документы, подтверждающие предоставление ей жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Максимец В.И. к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворены.
Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено семье Максимец в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и снятия истца с регистрационного учета, и с указанного времени по настоящее время находится в пользовании указанных лиц, право пользования которых на условиях договора социального найма подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Спор о правах на спорную квартиру был разрешен судом с участием матери истца - ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу и о проживании в квартире иных лиц ей стало известно в <данные изъяты> возрасте при обращении в администрацию по вопросу регистрации в связи с получением паспорта, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени и до обращения в суд с настоящим иском истец в спорное жилое помещение не вселялась, обязанностей из договора найма жилого помещения не исполняла, требований о вселении, признании права пользования жилым помещением и о восстановлении регистрации не заявляла, с заявлением о предоставлении жилого помещения в администрацию не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку снятие истца с регистрационного учета имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок исковой давности также был установлен продолжительностью три года, а в соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда о нарушении права узнал или должен был узнать любой из их законных представителей. Вместе с тем по достижении совершеннолетия гражданин приобретает возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением прав несовершеннолетнего, в любом случае не может начинаться позднее дня достижения им восемнадцатилетнего возраста.
Истец Пономарева А.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, совершеннолетия достигла ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из ее собственных пояснений, о снятии с регистрационного учета и о проживании в спорной квартире иных лиц ей стало известно еще в возрасте <данные изъяты> лет.
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением Пономарева А.В. обратилась в суд в 2026 году, то есть по истечении более <данные изъяты> лет после окончания срока исковой давности и более <данные изъяты> лет со дня снятия ее с регистрационного учета.
Кроме того, даже при исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда судом апелляционной инстанции с участием матери истца, ФИО1, был разрешен спор о правах на спорное жилое помещение, - трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за <данные изъяты> лет до обращения истца в суд. При этом из содержания определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопросом о правах на спорную квартиру и сбором подтверждающих документов семья истца занималась на протяжении нескольких лет, предшествовавших <данные изъяты> году.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено. В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен, если суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при условии, что данные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности. Согласно пункту 12 названного постановления Пленума бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Приведенные истцом обстоятельства - отсутствие денежных средств на оплату услуг представителя и неосведомленность о порядке защиты своих прав к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности не относятся. Из пояснений истца следует, что примерно за <данные изъяты> лет до обращения в суд она получала юридические консультации и ей рекомендовалось обратиться в суд, однако с иском она не обращалась. На длительном лечении истец не находилась, доказательств нахождения в беспомощном состоянии либо наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат.
Довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только из ответа администрации Дружбинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняется, поскольку указанным ответом лишь письменно подтверждены сведения об обстоятельствах, о которых истцу было достоверно известно с <данные изъяты>.
Довод истца о неполучении ею судебных извещений по гражданскому делу № 2-1480/2012, поскольку начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении ее права, а не с моментом рассмотрения судом спора с участием иных лиц.
Заявленные истцом требования не являются требованиями относящимися к 208 ГК РФ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истец спорным жилым помещением не владеет и не пользуется, в него не вселялась, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не исполняла. При таких обстоятельствах жилищные правоотношения истца в отношении спорной квартиры длящегося характера не носят.
В связи с чем суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации иные фактические обстоятельства дела, в том числе законность действий по снятию истца с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, при установленном пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют и судом не исследуются.
Дополнительно суд отмечает, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании семьи Максимец, право пользования которой на условиях договора социального найма подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ За предоставлением жилого помещения истец в администрацию не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение нанимателем по договору социального найма в занимаемое им жилое помещение иных граждан в качестве членов своей семьи производится с согласия в письменной форме нанимателя и членов его семьи, а вселение к родителям их несовершеннолетних детей - без такого согласия. Регистрация гражданина по месту жительства производится по адресу жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях. Поскольку истец членом семьи нанимателя спорной квартиры не является, в жилом помещении не проживает и правовых оснований для проживания в нем не имеет, восстановление ее регистрации по указанному адресу невозможно и по данному основанию.
Учитывая изложенное, исковые требования Пономаревой А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономаревой Анжелики Валерьевны к администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, восстановлении регистрации по месту жительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Дубровский Д.И.