ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Заяц Василию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Заяц В.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калединой Ю.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (договор страхования № <данные изъяты>).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю Калединой Ю.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. В документах, имеющихся в распоряжении АО «СОГАЗ», отсутствует информация об иных идентификаторах ответчика.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, равно как и денежные средства на счёт АО «СОГАЗ», что послужило причиной обращения в суд.
Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Заяц В.К. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путём направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путём размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не просил о рассмотрении дела без его участия, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление и письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника Заяц Василия Константиновича, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Калединой Юлии Юрьевны.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Заяц В.К. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Заяц В.К. в судебном заседании ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
С учётом пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис КАСКО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является Каледина Ю.Ю.
Согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, характер события определён как ДТП по вине третьего лица (при отсутствии ОСАГО у виновника), размер заявленного убытка составил <данные изъяты> руб., размер страховой выплаты <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем указана Каледина Ю.Ю.
В силу соглашения об урегулировании события по договору КАСКО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны АО «СОГАЗ» и выгодоприобретатель Каледина Ю.Ю. пришли к соглашению признать событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определить общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Соглашения).
Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Калединой Ю.Ю. в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Заяц В.К. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие полиса ОСАГО.
Размер стоимости причинённого ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашли подтверждение факт наличия вины водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Заяц В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт осуществления АО «СОГАЗ» страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии на сумму исковых требований — <данные изъяты> рублей, при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Заяц В.К. застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика Заяц В.К. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Заяц Василию Константиновичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Заяц Василия Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дубровский Д.И.