РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
15 июля 2026 года гражданское дело по иску Арутюняна Арутюна Григоровича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что он является владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № который пострадал в результате ДТП <дата> в 00:50 минут. Он двигался по <адрес>, напротив <адрес> автомобиль попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: Шина передняя правая (разрыв), пневмоподвеска передняя правая (разрыв), дик колеса передний правый (деформация), шина заднего правого колеса - разрыв, пневмоподвеска задняя правая (разрыв), диск заднего правого колеса - деформация, шина задняя правая-разрыв, повреждения элементов подвески. Считает, что нарушено его право «свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам и получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения» в соответствии с Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» (ст. 24). Им на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые данное ДТП зафиксировали, нарушений со стороны водителя ими не выявлены, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-2017.
Просит суд взыскать с ответчика МБУ «УЖ Анжеро-Судженского городского округа» причиненный материальный ущерб в размере 492 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание не явились: истец, просивший дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Гречухина М.Г., представитель ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление Жизнеобеспечения», о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Гречухин М.Г. на исковых требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что Истец <дата> истец управлял автомобилем <...>, который принадлежит ему на праве собственности, около 00 час. 50 мин. выехал с <адрес>, напротив <адрес> попал в выбоину, в результате чего его автомобилю причинен ущерб. Данный участок дороги, на котором была выбоина, не был огорожен, не было предупреждающих знаков об опасности на дороге. Автомобилю истца причинен ущерб на сумму в размере 492700 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством об учете транспортного средства (л.д.12). Указанное свидетельство выдано в <адрес>. Перевод свидетельства об учете транспортного средства удостоверен нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа ФИО4 (л.д.46).
Судом установлено, что произошло ДТП с участием истца, <дата> в 00:50 минут он двигался по <адрес>, напротив <адрес> автомобиль попал в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, что следует из материалов гражданского дела (л.д.14) и подтверждается материалами по ДТП, затребованными судом из Отдела МВД России по Анжеро-Судженского городскому округа (КУСП № от <дата>).
Согласно акта осмотра № от <дата> (л.д.16) ИП Антонов, в ходе осмотра транспортного средства: <...>, выявлены следующие дефекты:
1. Разрыв шин передней правой стороны - восстановлению не подлежит.
Разрыв шин задней правой стороны - восстановлению не подлежит.
Пробой пневмоподвески а так же амортизатора передней правой стороны - восстановлению не подлежит.
Пробой пневмоподвески а так же амортизатора задней правой стороны - восстановлению не подлежит.
Деформация диска переднего правого- восстановлению не подлежит.
Деформация диска заднего правого - восстановлению не подлежит. Вывод комиссии: все вышеперечисленные позиции только под замену, ремонту они не подлежат.
Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 <дата> составлен протокол инструментального обследования состояния автомобильной дороги (<адрес>), согласно которому в ходе осмотра установлено: выбоины на проезжей части дороги глубина 178 сантиментов, ширина 47 сантиментов, длина 114 сантиметров.
В возбуждении дела об административном производстве отказано определением № от 18.08.2025 (л.д.13).
Из показаний свидетеля ФИО5 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД следует, что он заполнял протокол осмотра места ДТП, в нем достоверные данные. У них имеются приборы измерений, которым он произвел замер выбоины на дороге. Никаких предупреждающих знаков об опасности на дороге не было.
Судом также установлено, что полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе автомобильной дороги в районе <адрес>, переданы Муниципальному учреждению города Анжеро-Судженска «Управление жизнеобеспечения» (договор № от <дата> на л.д.60-64).
С учетом дополнительного соглашения к договору от <дата> срок действия договора пролонгирован по <дата> (л.д.65).
Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Государственный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-2017). Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ АСГО "УЖ" обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля в выбоину, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на МБУ АСГО "УЖ", как организацию, на которой лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП.
Согласно экспертному заключению № частнопрактикующего оценщика ФИО6 (л.д.18-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 492 700 руб.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 492 700 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходом по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.18), расходов по оплате эвакуатора 3 000 рублей (л.д.17), расходов по оплате госпошлины в размере 15 114 рубля (л.д.5, 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арутюняна Арутюна Григоровича к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», ИНН 4246009473, ОГРН 424601001, адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 27, в пользу Арутюняна Арутюна Григоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>,
- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от <дата> денежную сумму в размере 492 700 рублей;
- расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей;
- расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей;
- расходы по госпошлине в размере 15 114 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.
Председательствующий: