РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
20 августа 2026 года гражданское дело по иску Лебедевой Светланы Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю Чекину Семену Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что <дата>. в 18-35 часов местного времени истец, управляя своим автомобилем <...>, двигалась по ул. Войкова напротив дома № 32 наехала на снежный накат (колейность) на проезжей части дороги, после чего автомобиль стал неуправляемым. Далее автомобиль истца начал двигаться на встречную полосу. Истец пыталась вернуть автомобиль на свою полосу, после чего автомобиль развернуло, занесло, и произошел наезд на металлические ограждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. После данного ДТП истец произвела оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 374200 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу истца Лебедевой С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 374200 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате госпошлин в сумме 11855 рублей.
В судебное заседание не явился ответчик МП Чекин С.Ю., о рассмотрении дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, суду пояснила, что 11.03.2026 произошло ДТП на ул. Войкова около шести часов, впереди нее ехал автобус, она ехала со скоростью 20-30 км/ч, ее стало заносить. Чтобы уйти от столкновения ее занесло на ограждение, она позвонила в МЧС, ОГИБДД. сотрудники ОГИБДД оформили ДТП. Кроме ее автомобиля в ДТП никто не пострадал. Водительские права у нее с 2013 года, постоянно управляет автомобилем. На дороге была большая колейность, скорее всего был снежный накат, дорога была буграми, были ямы.
Представитель истца Дударев В.В. требования истца поддержал, суду пояснил, что сотрудником ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения. Сотрудник ОГИБДД в определении указал на дороге был снежный накат, также на фотоснимках виден гололед, снежный накат. Истец двигалась за автобусом с небольшой скоростью. Данный участок дороги имел снежный накат, гололед. Считает, что ответчиками не надлежаще проведены действия по уборке дороги.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Чекина С.Ю. – Гарипова Н.Р., исковые требования не признала. Считает, что ущерб по ДТП подлежит взысканию с Управления жизнеобеспечения. План задания по уборке дорог был направлен ИП Чекину С.Ю. <дата> в 16 час., <дата> плана задания на <дата> не было, но техника на дорогу выезжала. На дороге допускается снежный накат от трех до 8 см. При оформлении ДТП инструментальных замеров не проводилось. <дата>, <дата> были осадки, водитель должен был снизить скорость вплоть до остановки.
Из возражения ответчика МБУЗ «Управление жизнеобеспечения» (л.д.34-36), следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласен по следующим основаниям. ДТП произошло <дата> в 18 часов 35 минут в зимнее время. Каких либо предписаний, актов и иных документов о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги в адрес МБУ «Управление жизнеобеспечения» от ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу до <дата> не поступало. Дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги также не было. В соответствии с Контрактом Контракт № 25 «Зимнее содержание автомобильных дорог Нового, Северного и Восточного районов» от 30.09.2025 г., заключенного между МБУ «Управление жизнеобеспечения» (Заказчик) и ИП Чекин С.Ю. (Подрядчик) очистка улицы Войкова (п. 2 Технического задания к Контракту) на указанном участке лежит на Подрядчике, а именно на ИГ Чекин Семен Юрьевич. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечения безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Как следует из материалов дела, истец является владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак Е 627 АК 142 (л.д.6).
Истец, управляя своим автомобилем <...>, двигалась по ул. Войкова напротив дома № 32 наехала на снежный накат (колейность) на проезжей части дороги, после чего автомобиль стал неуправляемым. Далее автомобиль истца начал двигаться на встречную полосу. Истец пыталась вернуть автомобиль на свою полосу, после чего автомобиль развернуло, занесло, и произошел наезд на металлические ограждения В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. (л.д.4).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2026г. 32043077/03, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.4).
В процессе рассмотрения дела судом затребован материал КУСП № от <дата> по ДТП, в котором имеется схема места ДТП, объяснения Лебедевой С.В. по факту ДТП, а также протокол осмотра места происшествия № от <дата>, согласно которому в ходе осмотра по ул. Войкова, 32 установлено: гололед, снежный накат (л.д.120).
В материалы дела предоставлен фотоматериал с места ДТП (л.д.121-123).
Согласно сообщения ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д.119), по запросу суда о том, проводилось ли обследование дорожного покрытия по факту ДТП <дата> на <адрес>, напротив <адрес> инструментальное обследование сотрудниками полиции не проводилось.
Согласно заключения специалиста № проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 374200 рублей (л.д.7-27).
В соответствии с Контрактом Контракт № «Зимнее содержание автомобильных дорог Нового, Северного и Восточного районов» от <дата>, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Чекин Семен Юрьевич (Подрядчик) очистка улицы Войкова (п. 2 Технического задания к Контракту) на указанном участке лежит на Подрядчике, а именно на ИГ Чекин Семен Юрьевич.
В материалы дела приобщена справка о Кемеровского ЦГМС о метеорологических условиях на 10 и <дата> (л.д.140), а также акты выполненных работ за март 2026 (л.д.143-150).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 снег и зимняя скользкость на дорогах 4 категории должна быть устранена в течение 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п. п. 8.10 толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания.
Во время снегопада и до окончания снегоочистки допускается наличие рыхлого или талого снега для всех групп улиц толщиной не более 5 см, на тротуарах мостовых сооружений на дорогах категорий IА - II - не более 8 см, на остальных дорогах - не более 12 см (табл. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017).
На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ).
Судом сторонам разъяснены положения ст. 56,57, 67, 79 ГПК РФ. Выяснено, что положения норм ГПК РФ сторонам понятны, дополнительных доказательств, предоставлять не желают, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав изложенное, применяя положения статей 15, 1064 ГК РФ суд считает, что представленными истцом доказательствами не доказана безусловная причинно-следственная связь между наступлением ДТП с участием истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог ответчиками.
Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия № от <дата> содержит лишь сведения о наличии гололеда и снежного наката по ул. Войкова, 32. Информации о наличии колеи на дороге, указанный акт не содержит, инструментальное обследование не проводилось. При этом, наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 снег и зимняя скользкость на дорогах 4 категории должна быть устранена в течение 6 часов.
В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и считает надлежащим истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Светланы Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», Индивидуальному предпринимателю Чекину Семену Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 374200 рублей, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей, расходов по оплате госпошлин в сумме 11855 рублей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2026.
Председательствующий: