РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., с участием помощника прокурора Шульц И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
22 мая 2026 года гражданское дело по иску Бирюковой Екатерины Васильевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <дата> оставив на парковке по адресу: <адрес>, принадлежащий ей автомобиль KIA К5 рег.знак №, произошло ДТП, с участием автомобиля HYUNDAI AVANTE рег.знак № под управлением Богатовой Ларисы Владимировны. Виновником ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI AVANTE рег.знак № Богатова Лариса Владимировна, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> №.
<дата> она обратилась в АО «СК«Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Представитель АО «СК«Астро-Волга» при приеме документов ввела ее в заблуждение, попросила подписать ряд документов, в том числе соглашение о страховой выплате на ее банковский счет. Считает, что такое соглашение является недействительным, поскольку оно было подписано до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта.
15.01.2026. АО «СК«Астро-Волга» произвело заниженную выплату без ее согласия в размере 27 300 руб.
21.01.2026 по ее инициативе состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, о чем были извещены АО «СК«Астро-Волга», а так же виновник ДТП.
26.01.2026 было составлено независимое экспертное заключение N01-01/2026 ИЦ ФИО6, где была определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 72 517 руб., а так же без учета износа 114 063 руб.
30.01.2026 была направлена претензия в АО «СК«Астро-Волга» по эл.почте с требованием произвести выплату согласно независимому экспертному заключению № от <дата>.
05.02.2026 она получила отказ от «СК«Астро-Волга» на ее претензию по эл.почте.
06.02.2026 была направлена досудебная претензия финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный принял решение о проведении еще одной экспертизы по предмету спора между ней и АО «СК«Астро-Волга». Решением финансового уполномоченного №У-26-14754/5010-007 от <дата>. в удовлетворении ее требований было отказано.
С данным решением она не согласна, так как экспертное заключение №У-26-14754/5010-007 от <дата> по заказу финансового уполномоченного было проведено ООО «Восток» в <адрес>, экспертное заключение № от <дата> по заказу «СК«Астро-Волга» было проведено Расчетно-Аналитическим центром в <адрес>, экспертное заключение № от <дата> по ее заказу было проведено ИП Чигряй В.В. по месту ее жительства. Исходя из выше изложенного, осуществить ремонт автомобиля согласно оценки финансового уполномоченного и «СК«Астро-Волга» не представляется возможным из-за удаленности городов в которых была проведена оценка. Размер выплаты от «СК«Астро-Волга» без ее согласия, значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, по месту нахождения транспортного средства.
Просит 1. Признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным.
2. Взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой в размере 45 200 руб.
3. Взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., так как является <...> и данное разбирательство негативно влияет на состояние ее здоровья.
5. Взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.
В судебном заседании истец Бирюкова Е.В. на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что при подписании оспариваемого соглашения ей не было разъяснено право на ремонт автомобиля, не была указана сумма страхового возмещения. Соглашение подписывалось до осмотра автомобиля. Если бы она знала о сумме страхового возмещения, которую выплатит страховая компания, она бы соглашение не подписывала. Кроме того, она бы согласилась на ремонт автомобиля, если бы ей было предложено.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковыз требований отказать (л.д. 75-78).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, третье лицо – Богатова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав истца, прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Богатовой Л.В., управлявшей транспортным средством Нyudai Avante, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Кia К5, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бирюковой Е.В.
Гражданская ответственность Богатовой Л.В. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Богатова Л.В. (л.д. 10)
Истец 18.12.2025 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. В заявлении указаны банковские реквизиты истца, однако вид возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля станции технического обслуживания либо путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО» в заявлении не выбран (л.д.111-112).
18.12.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № (л.д. 114).
14.01.2026 ООО «РАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 300 руб. (л.д. 88-106).
15.01.2026 страховой компанией составлен акт о страховом случае №/ПВУ, размер страхового возмещения определен в размере 27 300 руб. (л.д. 107).
15.01.2026 страховщик перечислил на предоставленные заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 144).
Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого от <дата> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 063 руб., с учетом износа – 72 517 руб. (л.д. 25-31).
02.02.2026 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 98).
В ответе на претензию от 05.02.2026 страховой компанией было отказано в удовлетворении претензионных требований истца (л.д. 110).
Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании неоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2026 в удовлетворении требований отказано (л.д. 149-154).
Бирюкова Е.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с настоящим иском.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком, и потерпевший (выгодоприобретателем).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Поскольку между истцом и страховой организацией было заключено соглашение от 18.12.2025, которое недействительным не признано, финансовым уполномоченным в решении сделан вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения в установленном страховщиком размере.
Истец, заявляя требования о признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным поясняла, что в момент обращения истца к страховщику с заявлением об урегулировании убытка она не была проинформирована сотрудником компании о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, также при подписании соглашения ей не сообщили о размере страховой выплаты, осмотр автомобиля проводился только после подписания соглашения и иных документов.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по осуществлению страховой выплаты в денежной форме.
Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком. Согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Пояснения истца, утверждавшей о том, что в момент обращения к страховщику с заявлением об урегулировании убытка она не была проинформирована сотрудником компании о невозможности проведения восстановительного ремонта, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало истцу, организовать ремонт ее автомобиля на СТО, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.
Также спорное соглашение не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до определения стоимости ущерба.
Поскольку на момент подписания соглашения истец не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения (которая была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средства, то такое обстоятельство, в силу вышеуказанных норм закона, является основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.
Согласно абз. 2, 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, а подписанное соглашение является недействительным, то у страховой компании отсутствовали законные основания для перечисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Бирюковой Е.В. недоплаченное страховое возмещение, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из заключения ИП Чигряй В.В. № 01-01/2026 от 26.01.2026, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 517 руб., без учета износа составила 114 063 руб.
В связи с чем взысканию подлежат убытки в размере 45 200 руб., в рамках заявленных требований.
Приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины страховщика, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил компенсацию в сумме 3 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу в связи с указанными нарушениями со стороны ответчика был причинен вред здоровью, а представленная истцом в материалы дела справка МСЭ, подтверждающая наличии у нее заболеваний, сама по себе не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и действиями (бездействиями) ответчика.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 24 100 руб. (45 200 руб.+3000) / 2)
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 7500 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7000 рублей (3000 + 4000).
Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.04.2026 (л.д. 66) от оплаты которой она была освобождена на основании подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 и пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то истцу полежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бирюковой Екатерины Васильевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, юридический адрес: ул. Арцыбушевская, 167, г. Самара, Самарская область, 443001, в пользу Бирюковой Екатерины Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>
- доплату страхового возмещения в связи с ДТП от <дата> в размере 45 200 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- штраф в размере 24 100 руб.,
- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Возвратить Бирюковой Екатерине Васильевне <дата> года рождения, уроженке <адрес>, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, оплаченную в Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.04.2026.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2026.