РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
в составе председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
21 июля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» к Недайхлебову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ДТК Ямал» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора № от <дата>, а также дополнительных соглашений к нему. Согласно последним изменениям ответчик работал в должности <...>
<дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями ТК РФ, должность ответчика (начальник участка) входит в перечень должностей, утвержденный Приказом Минтруда России.
<дата> ответчик принял ТМЦ на общую сумму 31 148 068,39 руб., что подтверждается приказом от <дата> № и ведомостью.
Кроме того, ответчик ранее неоднократно участвовал в передаче ТМЦ и в проведении инвентаризаций, что подтверждается приказом от <дата> № (инвентаризация в апреле 2025 года) и приказом от <дата> № о передаче ТМЦ от Недайхлебова к ФИО11).
В связи с поступлением от ответчика заявления об увольнении и в соответствии с требованиями п. 15 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, на основании Приказа №-ПР-Н от <дата> была назначена инвентаризация имущества, находящегося в подотчете Недайхлебова М.Ю. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящей инвентаризации.
<дата> ответчиком было подано заявление о невозможности присутствовать при инвентаризации по причине временной нетрудоспособности. В связи с этим, руководствуясь Положением о порядке проведения инвентаризации, утвержденного в организации, инвентаризация была проведена без участия ответчика, о чем ответчик был осведомлен письменно.
Инвентаризация проводилась в период с <дата> по <дата>. результаты инвентаризации оформлены надлежащими документами: инвентаризационная опись № (малоценка/инструменты); инвентаризационная опись № (сырье и материалы); инвентаризационная опись № (основные средства); сличительные ведомости, протоколы рабочих комиссий, акты.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 4 807 253 руб., что подтверждается: протоколом решения рабочей инвентаризационной комиссии от <дата>; протоколом решения постоянно действующей инвентаризационной комиссии (ПДИК) № от <дата>; приказом о результата инвентаризации № от <дата>, которым установлен факт недостачи и утверждены ее итоговые суммы.
<дата> в адрес ответчика было направлено письмо № о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи в размере 4 807 253 руб. Однако ответчик отказался предоставить объяснения по факту недостачи, что подтверждается письмом от <дата>.
Учитывая, что ответчик, будучи материально-ответственным лицом, достоверно зная о наличии у него на подотчете значительного объема имущества истца, после подачи заявления об увольнении самовольно покинул место работы, не обеспечив надлежащую передачу ценностей, а также уклонился от участия в инвентаризации и предоставления содержательных объяснений о причинах образовавшейся недостачи (ответчик не заявил о невозможности передачи дел иному лицу и не предложил альтернативного способа участия (например, по доверенности), его действия (бездействие) следует расценивать как прямое уклонение от выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, что привело к причинению истцу ущерба в крупном размере. Работодатель (истец), напротив, предпринял все возможные меры: уведомил о необходимости явки, провел инвентаризацию в кратчайшие сроки после получения заявления об увольнении.
Выявленная недостача является прямым действительным ущербом, причиненным истцу. В силу ст. 242, 243 ТК РФ, а также условий договора о полной материальной ответственности, ответчик обязан возместить ущерб в полном размере.
Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика была направлена претензия (исх.№-Н-07 от <дата>) с требованием возместить ущерб в добровольном порядке в течение 15 рабочих дней. Претензия была направлена по адресу регистрации ответчика. До настоящего времени требование истца не исполнено, ответ на претензию не получен.
С учетом уточнения требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба (недостачи) в размере 4 807 253 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 651 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Плисова Н.В., Меркулова О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между ООО «ДТК Ямал» и Недайхлебовым М.Ю. был заключен срочный трудовой договор № (приказ о приеме №-к от <дата> на л.д.63 Т.1). В соответствии с п.1.1 ответчик принят на должность <...>
В дальнейшем в трудовой договор вносились изменения, что подтверждается заключенными между сторонами дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 52-62).
Согласно дополнительному соглашению от <дата> № заключенному и подписанному сторонами Недайхлебов М.Ю. назначен <...> с <дата> (п. 3 доп. соглашения). (л.д.56 Т.1).
На основании приказа №-кн от <дата> ФИО2 переведен с <дата> <...> (л.д.133 Т.2).
<дата> между ООО «ДТК Ямал» и <...> Недайхлебовым М.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.64 Т.1), в соответствии с п. 1 которого Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.
Согласно п.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
Согласно приказу от <дата> № была произведена смена материально-ответственного лица. Недайхлебов М.Ю. закреплен материально-ответственным лицом за прием, отпуск, хранение и учет основных средств и товарно-материальных ценностей, правильное оформление первичных учетных документов на сварочно-монтажном участке обособленного подразделения НПУ (л.д.134). Передаваемые ТМЦ отражены в накладных (л.д.135-143 Т.2), инвентаризационных описях (л.д.144-153 Т.2), актах инвентаризации (л.д.154-164 Т.2). На указанных документах имеется личная подпись Недайхлебова М.Ю.
<дата> ответчиком были приняты ТМЦ на общую сумму 31 148 069,9 руб., что следует из приказа от <дата> № (л.д.205 Т.1) и ведомости (л.д.206-211 Т.1).
Из отзыва ответчика следует, что с <дата> по состоянию здоровья он ушел на больничный и уехал с места работы по месту жительства, о чем поставил в известность руководство. На больничном он находился с <дата> по <дата>. Авиабилет до места жительства приобретался руководством, в подтверждение чему представлена копия авиабилета, а также листы нетрудоспособности (л.д.61-63 Т2).
<дата> ответчик направил истцу заявление об увольнении по собственному желанию и направлению ему трудовой книжки (л.д.66 Т.1).
В связи с поступлением от ответчика вышеуказанного заявления истцом, в соответствии с Положением о порядке инвентаризации имущества и обязательств (л.д.71-100 Т.1), с которым, в том числе, был лично ознакомлен и ответчик, был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации материалов и основных средств при увольнении материально-ответственного лица, установлен срок проведения с <дата> (л.д.70 Т.1), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен письменно.
<дата> ответчиком было подано заявление о невозможности присутствовать при инвентаризации по причине временной нетрудоспособности (л.д.67 Т.1). В связи с этим, руководствуясь Положением о порядке проведения инвентаризации, утвержденного в организации, инвентаризация была проведена без участия ответчика, о чем ответчик был осведомлен письменно.
Инвентаризация проводилась в период с <дата> по <дата>. Результаты инвентаризации оформлены надлежащими документами: инвентаризационная опись № (малоценка/инструменты); инвентаризационная опись №сырье и материалы); инвентаризационная опись № (основные средства); сличительные ведомости, протоколы рабочих комиссий, акты (л.д.101-175, 187-203 Т.1).
По результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 4 807 253 руб., что подтверждается: протоколом решения рабочей инвентаризационной комиссии от <дата>; протоколом решения постоянно действующей инвентаризационной комиссии (ПДИК) № от <дата>; приказом о результата инвентаризации № от <дата>, которым установлен факт недостачи и утверждены ее итоговые суммы.
<дата> в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи в размере 4 807 253 руб. Однако ответчик отказался предоставить объяснения по факту недостачи, что подтверждается письмом от <дата>.
На основании приказа от <дата> № трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника (л.д.65 Т.1). В добровольном порядке сумма ущерба истцу ответчиком не возмещена.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что его должность в договоре от <дата> о полной материальной ответственности (л.д.64 т.1) указана как электросварщик металлоконструкций и не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности. Иной договор по другой должности с ним не заключался. При этом, сам ответчик не отрицает того, что в последнее время он работал в должности начальника участка.
Как следует из письменных пояснений истца (л.д.131 Т2) истец признает наличие технической описки в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> в части указания должности ответчика. Указывает, что данная описка допущена вследствие программного сбоя и человеческого фактора при оформлении кадровых документов.
Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным, что со <дата> по день увольнения <дата> Недайхлебов М.Ю. являлся <...>, при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом допущена техническая описка в должности ответчика, однако это не меняет правовой природы договора. Подтверждением тому, что ответчик фактически являлся <...>, являются представленные в материалы дела расчетный листок (л.д.130 Т.2), выписка из табеля учета рабочего времени (л.д.166 Т.2) где учет рабочего времени ответчика истцом со <дата> учитывалось по должности <...>, а не <...>.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с п. 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации, проводившейся в декабре 2024 года, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. Документ утратил силу с 1 апреля 2025 г. в связи с изданием Приказа Минфина России от 27 апреля 2023 г. N 189.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года N 251н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ранее такой перечень был утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. В данном Перечне содержаться в частности «начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ»
На основании изложенного, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, при этом в действиях Недайхлебова М.Ю., установлены нарушения и его вина в причинении ущерба, что подтверждается, в том числе протоколом решения рабочей инвентаризационной комиссии от <дата>; протоколом решения постоянно действующей инвентаризационной комиссии № от <дата>; приказом о результата инвентаризации № от <дата>, которым установлен факт недостачи и утверждены ее итоговые суммы, истцом доказан размер причиненного ущерба, и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, при этом ответчиком при несогласии с исковыми требованиями истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, ходатайств о проведений судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлялись при условии того, что судом в судебных заседаниях сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56,57,79 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основанием для отказа в иске не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, однако, таких доказательств Недайхлебовым М.Ю. не представлено, а напротив, истцом доказан как размер причиненного ущерба, так и вина ответчика, который будучи материально ответственным лицом и принявшим решения расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, самоустранился от возложенных на него обязанностей по передачи вверенных ему ТМЦ.
Нахождение ответчика на больничном и как следствие отсутствие его в период проведения инвентаризации, по мнению суда не является доказательством для признания выводов инвентаризационной комиссии недействительными. Ответчик <дата> изъявил желание расторгнуть трудовой договор, находясь с <дата> на больничном (л.д.66,67 т.1). Истец с учетом требований ст. 77,80 ТК РФ обязан был расторгнуть трудовой договор не позднее 05.0.2026, т.е. по истечению двухнедельного срока после подачи ответчиком заявления об увольнении, и как следствие проведение инвентаризации являлось необходимостью связанной в увольнением истца. Более того, право проведение инвентаризации при отсутствии работника –материально ответственного лица предусмотрено нормативными актами истца с которыми ответчик ознакомлен.
Представленные ответчиком в материалы дела аудиофайлы телефонных разговоров с ФИО6 и ФИО7 суд к вниманию не принимаю, поскольку они являются недопустимыми доказательствами отсутствия недостачи ТМЦ ввереных ответчику, так как на данных аудиофайлах телефонных разговоров зафиксированы разговоры ответчика и с ФИО6 и ФИО7 с использованием нецензурной лексики, которые не опровергают выводы инвентаризационной комиссии.
Процессуальных нарушений действующего законодательства при проведении инвентаризации судом не установлено, в ходе проведения инвентаризации от ответчика истребовались письменные объяснения, которые он предоставлять отказался.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца к ответчику обоснованы и законны в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба 4 807 253 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины произведенных при подаче иска в суд в размере 57 651 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» к Недайхлебову Максиму Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба (недостачи) удовлетворить.
Взыскать с Недайхлебова Максима Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» ИНН 8608054484, ОГРН 1108608000335 дата присвоения <дата>, юридический адрес: <адрес>:
-сумму причиненного ущерба (недостачи) в размере 4807253 (четыре миллиона восемьсот семь тысяч двести пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Недайхлебова Максима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания Ямал» госпошлину за рассмотрения дела по существу в размере 57651 (пятьдесят сем тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24..07.2026.
Председательствующий: