РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Петерс С.В., с участием помощника прокурора Шульц И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
13 июля 2026 года гражданское дело по иску Морозова Алексея Александровича к Спеваку Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда, убытков, возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что работает водителем такси, <дата> в 23:18 часов, выполняя заказ, он привез Спевака К.С. по адресу: <адрес>. Спевак К.С., находясь в нетрезвом виде, не смог рассчитаться за оказанную услугу, в адрес истца высказался нецензурной бранью, после чего нанес истцу несколько ударов в область головы, возникла драка, в результате чего машина была снята с ручного тормоза и покатилась. Ответчик своими действиями препятствовал истцу остановить машину, схватив его за ноги. В результате чего автомобиль врезался в дерево, автомобилю причинен ущерб в виде разбитого бампера, за ремонт которого истец заплатил 16 720 рублей. Также указывает, что ответчик, в результате неправомерных действий, порвал истцу куртку.
Истец оценивает, причиненный неправомерными действиями ответчика моральный ущерб в пять тысяч рублей, который просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также убытки, которые он понес в результате простоя транспортного средства в размере 5 000 рублей. Также истец просит суд взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 720 рублей, стоимости поврежденной куртки 5 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Дал пояснения аналогичные исковым. Дополнительно пояснил, что когда разбилась машина, он не выполнил план, заявленные им 5 000 рублей это убытки, которые он понес в результате неправомерных действий ответчика, в результате которых его автомобиль оказался в неисправном состоянии. Сколько раз его ударил ответчик он не помнит, бил по голове, процесс борьбы занял примерно 15 минут. В результате побоев у истца кружилась голова, синяков не было, ему было назначено лечение, ходил на перевязки.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей. Он ни с чем не согласен. По указанному событию он ничего не помнит, возможно был конфликт с истцом. Считает, что требование о взыскании 5 000 рублей морального вреда не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.
Судом разъяснены положения ст. 56,57,79 ГПК РФ стороны желали рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ответчик по делу Спевак К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Указанным постановлением также установлено, что <дата> в 23.18. часов Спевак К.С., находясь в автомобиле, стоящем около дома по <адрес>, в ходе конфликта нанес не менее одного удара локтем правой руки в область головы и не менее двух ударов кулаком в область головы Морозову А.А., чем причинил ему физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований, истцом также представлена справка ГАУЗ АСГБ Травматологическое отделение от <дата>, согласно которой Морозову А.А. установлен диагноз «<...> (л.д.9).
Таким образом, факт причинения истцу ударов локтем и кулаком в область головы со стороны ответчика подтверждается материалы административного дела №, приобщенного на период рассмотрения гражданского дела в суде.
Постановление вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, исходя из общих правил возмещения вреда, исследовав представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, приходит к выводу о том, что полученная истцом физическая боль и нравственные являются следствием противоправных действий ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком. Не согласие ответчика с вынесенным постановлением, не подтверждает обратного.
С учетом изложенных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, у которого нарушены личные неимущественные права, такие как достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность. В результате действий ответчика истец перенес нравственные страдания, физическую боль, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный потерпевшей моральный вред, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которую считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.
Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам объема повреждений, причиненных автомобилю истца не заявлено.
В материалы дела представлен заказ-наряд Индивидуального предпринимателя Б.Е. от <дата> на работы по ремонту транспортного средства марки Лада Гранта, гос.номер №. Расходы истца по восстановительному ремонту, принадлежащего ему транспортного средства составили 16 720 рублей, в состав которых вошли работы по замене бампера и других деталей, а также приобретение запасных частей (л.д.6).
Таким образом, причиненный истцу Морозову А.А. имущественный вред подлежит возмещению ответчиком Спеваковым К.С., в результате неправомерных действий которого истцу был причинен имущественный вред транспортного средства в виде замены его деталей, на основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 16 720 рублей.
Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В данном случае, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков в размере 5 000 рублей за испорченный автомобиль (не представлена калькуляция), а также не представлены доказательства причинение вреда в виде испорченной куртки в размере 5 000 рублей, в связи чем, в указанной части суд истцу отказывает.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова Алексея Александровича к Спеваку Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать со Спевака Константина Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, в пользу Морозова Алексея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,
- в счет возмещения материального ущерба 16 720 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со Спевака Константина Сергеевича в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2026.