РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
21 августа 2026 года гражданское дело по иску Цахарис Татьяны Владимировны к Мухину Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что истец в собственности имеет транспортное средство <...>
В результате ДТП, произошедшего <дата> в 13 часов 23 минуты на <адрес> по вине ответчика, управляющего автомобилем <...>, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, что подтверждается приложенному к исковому заявлению «приложение к процессуальному документу № от <дата> принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны обстоятельства ДТП. Как указал инспектор ДПС в постановлении: ответчик неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП, истец обратилась к эксперту ИП ФИО5 Для составления заключения эксперту поставлено на разрешение три вопроса: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 2. Определить стоимость автомобиля истца; 3. Если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до аварии, то определить стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля истца.
Согласно полученного заключения специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 746 300 руб., стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составило 435 500 руб. и стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля истца составила 110 400 руб.
Стоимость за заключение специалиста составила 20 000 руб. Договор и акт выполненных работ, а также квитанция по оплате прилагается.
Согласно заключения специалиста восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля после ДТП, соответственно нецелесообразно восстанавливать данный автомобиль. Но после ДТП имеются годные остатки, за которые истец, при продаже поврежденного автомобиля на запчасти, может получить доход.
Согласно изложенного, с ответчика требуется компенсировать сумму в размере 326 100 руб. из расчета 435 500 – 110 400 = 326 100 руб.
С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба в размере 326 100 руб., стоимость заключения экспертизы 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 11 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из смысла ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы ГК РФ устанавливают ответственность за вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:
- наличие вреда;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;
- вина причинителя вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и как следует из представленного в материалы дела материала об административном правонарушении, <дата> в 13-23 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортных средств <...> под управлением ответчика Мухина В.О и <...> под управлением истца Цахариас Т.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.57) ответчик неверно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной метеорологической обстановки, не справился с управлением авто, совершил столкновение с автомобилем истца.
Собственником транспортного средства <...>, является Цахариас Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9942 № и ПТС (л.д.13,14).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика являющего одновременно водителем и собственником транспортного средства LADA 217030, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта № (л.д.15-30) стоимость восстановительного ремонта составляет 746 300, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 436 500 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля – 110 400 руб. эксперт также указывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта больше стоимости автомобиля до аварии, ремонт экономически нецелесообразен.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признает представленные истцом экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, соответствующие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ».
Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, содержит исчерпывающие выводы, основанные на фактических обстоятельствах, достоверно подтвержденных представленными суду доказательствами, в выводах эксперта отсутствуют какие-либо противоречия.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказано противоправное поведение причинителя вреда ФИО2 выраженное в нарушении правил дорожного движения, а именно нарушил п. 10.1 ПДД, в результате которого произошло ДТП.
Виновные действия ответчика явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца <...> в ДТП от <дата>.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, соответственно отсутствие его вины в причинении вреда истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от <дата>, руководствуется в совокупности экспертным заключением № от <дата>, с учетом того, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца <...> в размере 326 100 рублей из расчета (436500-110400), где 436500 рублей стоимость авто истца на момент ДТП, 110400 стоимость годных остатков.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить законное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере 326100 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено: экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <...> (л.д.56), согласно которому истец заплатила 20 000 рублей.
Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов услуг экспертизы в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному чеку по операции (л.д.7) истцом при подаче искового заявления была оплачена сумма госпошлины в размере 11 160 рублей.
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300001 руб. до 500000 руб. уплачивается в размере 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 руб. Исходя из указанного расчета сумма госпошлина подлежащая уплате истцом при подаче иска составляет 11 152,50 руб.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы 346 100 руб. (326100+20000), а именно – 11 152,50 руб.
При этом, разница между государственной пошлиной, уплаченной истцом при подаче иска, и государственной пошлиной, взысканной в ее пользу с ответчика, в сумме 7,50 руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при условии обращения истца в суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цахарис Татьяны Владимировны к Мухину Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить:
Взыскать с Мухина Владислава Олеговича, <...>, в пользу Цахарис Татьяны Владимировны, <...>:
- возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 326 100 руб.,
- расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 20 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 326 100 руб.
Взыскать с Мухина Владислава Олеговича в пользу Цахарис Татьяны Владимировны расходы по уплате госпошлины 11 152,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2026.
Председательствующий: