Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
24 июля 2026 года гражданское дело по иску Гаучуса Дениса Андреевича к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Гаучус Д.А. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.
<дата> в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> по определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец двигался на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> по определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) напротив <адрес> в виду снежного наката на проезжей части автомобиль занесло на обочину и произошел наезд на стоящий на обочине автомобиль <...>, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Факт произошедшего зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, приложением к процессуальному документу № от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № от <дата> составила <...> рублей. На подготовку настоящего экспертного заключения истцом было оплачено <...> рублей.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, снежный накат на проезжай части. Данный участок дороги находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» и собственности Администрации Анжеро-Судженского городского округа. В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия по <адрес>, в результате допущения наличия снежного наката и колейности на дорожном полотне произошло дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб имуществу истца.
Истцом была направлена претензия Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, в чем было отказано.
Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> материальный ущерб в размере 160600 рублей, расходы по составлению заключения в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Горохов И.С. .
Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере <...>, судебные расходы за составление заключения в размере <...> рублей и за оплату государственной пошлины в размере <...> рублей с обоих ответчиков. Доводы, изложенные в заявлении подержал, кроме того, пояснил, что он двигался из центра города в Восточный район, видел, что напротив школы № произошла авария, автомобиль <...> занесло на обочину. Когда ехал назад, то сбавил скорость до минимальной, потому что знал, что там на обочине стоит автомобиль, но когда пропускал встречный транспорт, его занесло, он не смог управлять автомобилем, потому что был снежный накат. У его автомобиля были повреждены передний бампер справа, фара, подкрылок правый, переднее правое крыло плюс внутренние повреждения. У второго автомобиля также повреждены <...> Инспектор делал замеры, глубина колеи составляла более <...> см.
В судебном заседании Шайгарданова Т.М., действующая на основании доверенности в качестве представитель ответчика ИП Горохов И.С. , требования не признала. При этом пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями(бездействием) ответчиков и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего <дата> ДТП. Прямая причинно-следственная связь между выявленными <дата> недостатками автомобильной дороги в виде снежного наката высотой более 9 см и наступившими последствиями- столкновением автомобиля с другим транспортным средством, не установлено. ДТП произошло на участке дороги в дневное время, в отсутствие осадков, дорога была открыта для движения, поэтому водитель должен был обнаружить возможную для себя опасность и вести автомобиль в соответствии с ПДД. ИП Горохов И.С. является подрядчиком, который выполняет задания по зимнему содержанию дорог, поставленные перед ним МБУ «Управление жизнеобеспечения», которое ведет контроль за выполнением заданий. Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ за <...> года все работы выполнены без замечаний. В адрес ИП Горохов И.С. никаких планов-заданий накануне произошедшего ДТП, а именно с <дата> по <дата> не направлялось, контроль со стороны заказчика не велся, никакие претензии не предъявлялись. Были претензии по плану-заданию от <дата>, от <дата>, в которых четко указывается невыполнение планов-заданий от <дата> и <дата>, они приобщены к материалам дела. Представленный МБУ «Управление жизнеобеспечения» план-задание от <дата>, в адрес ИП Горохов И.С. не поступал и не передавался. Согласно Постановлению ВС РФ от <дата> № заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало МБУ «Управление жизнеобеспечения» от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Заказчик должен был осуществлять контроль за тем, как подрядчик выполняет работы, проверять ход работ, фиксировать нарушения, применять санкции. Если заказчик не выполнил эту обязанность, ответственность с подрядчика снимается. Подрядчиком ИП Гороховым И.С. представлены убедительные доказательства того, что если и имелись нарушения, то произошли не по его вине. Он действовал в рамках государственного контракта № от <дата> и выполнял все работы в соответствии с планами-заданиями заказчика, а проблемы возникли из-за действий либо бездействия заказчика, либо из-за обстоятельств, которые ИП Горохов И.С. не мог контролировать.
Представитель ответчика МБУ «Управление жизнеобеспечения», ответчик ИП Горохов И.С. , третьи лица Силенок Вл.Вл., Силенок В.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В возражениях на исковое заявление представитель МБУ «Управление жизнеобеспечения» указал, что вина МБУ «Управление жизнеобеспечения» не доказана. <дата> был заключен контракт № «Зимнее содержание автомобильных дорог Южного и Восточного района» с подрядчиком ИП Горохов И.С. , согласно которому подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. Каких либо предписаний, актов и иных документов, о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги в адрес МБУ «Управление жизнеобеспечения» от ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу до <дата> не поступало, ДТП на спорном участке не было.
Выслушав истца, представителя ответчика ИП Горохова И.С. , пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) <дата> в 13 часов 15 минут на <адрес>, напротив <адрес>, Гаучус Д.А. , управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, ввиду колейности на проезжей части, не справился с управлением, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на стоящее транспортное средство <...>, в результате чего был причинен материальный ущерб.
Согласно справке у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу (л.д. 37) и под его управлением, в результате ДТП повреждены передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения (л.д.8).
Согласно протоколу осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата> (л.д.9), произведенном <дата> с 13-40 часов до 13-50 часов, в отношении МБУ «Управление жизнеобеспечения» по адресу: <адрес>, напротив дома по <адрес>, установлено, что снежный накат превышает высоту более 9 см.
Согласно экспертному заключению от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет в <...> рублей (л.д.10-33).
На имя начальника МБУ «Управление жизнеобеспечения» истцом <дата> была направлена претензия (л.д. 35), в которой он предлагал возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортного средства, на которую был получен отказ (л.д. 36).
По фактам ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, в том числе обнаруженных <дата> на <адрес>, в виде снежного наката толщиной <...> (средне арифметическое значение) соответственно на покрытии проезжей части дороги на всем протяжении улицы, <дата>, <дата> были составлены протоколы об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в отношении МБУ «Управление жизнеобеспечения» (л.д. 135-166).
Между МБУ «Управление жизнеобеспечение» (заказчик) и ИП Гороховым И.С. (подрядчик) <дата> заключен контракт № «Зимнее содержание автомобильных Южного и Восточного районов» (л.д. 50-59), в соответствии с которым подрядчик обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный настоящим контрактом, выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов, в том числе <адрес>.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 настоящего контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.
В соответствии с п. 6.4 контракта в случае возникновения исковых требований в отношении заказчика в период действия настоящего контракта, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, вся ответственность по исковым требованиям лежит на подрядчике.
В соответствии с выданным МБУ «Управление жизнеобеспечения» планом-заданием от <дата> ИП Горохову И.С. поручено в рамках контракта № от <дата> выполнение следующих работ по зимнему содержанию автомобильных дорог: очистка дорог автогрейдерами, снятие накатов, устранение колейности и скользкости, посыпка противогололедной смесью, в том числе по маршруту №, в том числе по <адрес> (л.д. 183).
Из представленного МБУ «Управление жизнеобеспечения» журнала выхода техники (л.д.179-180) следует, что <дата> был ураган, снег, днем дождь, температура – 6, у ИП Горохова И.С. <...> и <...> занимались очисткой, посыпкой маршрута №, при этом в скобках указано, что «накат не снят».
В соответствии с представленными Кемеровским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведениями о метеорологических условиях <дата> наблюдались метель сильный ветер, среднесуточная температура – 6,9, максимальная +0,7; <дата> - снег, поземок, понижение температуры до – 23,6; <дата> - иней, понижение температуры до -25,5 (л.д.172).
Согласно акту обследования магистральных автомобильных дорог, закрепленных на зимнее содержание за подрядной организацией ИП Горохов И.С. , составленному комиссией в составе инспектора ОГИБДД ЖВВ, сотрудников МБУ «УЖ», представителя ИП Горохова И.С. ГНИ, от <дата>, было установлено, что по <адрес> – скользкость, местами накат по оси, по обочинам (л.д. 105).
Свидетель ВДС, инспектор ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что он выезжал на место ДТП <дата>. На обочине уже стоял автомобиль <...>, которого раньше выкинуло из колеи с дороги. Автомобиль истца выкинуло из колеи, развернуло на дороге, и он задел автомобиль <...>. Там был снежный накат очень глубокий. Пока стояли и составляли необходимые документы, еще примерно 10 машин выкидывало из колеи, хотя они ехали очень тихо, 20 км/час, но даже при такой скорости их разворачивало. За зимний промежуток времени на том участке дороги произошло очень много ДТП, там постоянный накат, его никто не убирал.
Свидетель ЖВВ, государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что он выезжал на <адрес> и составлял протоколы <дата>. По всему участку дороги от <адрес> была колея, уже обледеневшая, глубиной 6 см. Дорога была в таком состоянии с <дата>, никто ничего не делал. Были составлены предписания МБУ «Управление жизнеобеспечения», кое-как было исполнено только в <...> года.
Свидетель ПАВ, начальник МБУ «Управление жизнеобеспечения», суду пояснил, что подрядчик ИП Горохов И.С. выиграл контракт. Планы-задания направлялись по электронной почте либо выдавались на руки ответственным работникам подрядчика. У него были назначены ответственные работники, которые практически каждый день приходили к ним и получали планы-задания. В производственном отделе ведется журнал выхода техники, из которого видно, что <дата> ИП Горохов И.С. выводит 2 <...> и <...> по маршруту №, на тот участок дороги, где произошло ДТП (л.д. 179-180). В журнале имеется пометка, что снежный накат не снят. ИП Горохов И.С. должен был доделать работу <дата>, давали им план-задание, чтобы доделали и сняли накат, но работы по устранению снежного наката так и не были проведены. <дата> выезжали на место ГНИ, представитель ИП Горохова И.С. , и ЖВВ, был составлен акт № от <дата>, но в нем опечатка, дата выезда указана неверно. С актом представитель был согласен, но в акте не расписался. План-задание выдавался 18 и <дата>, <дата> на устранение недостатков. <дата> план-задание не выдавался, был выходной.
Свидетель БОВ, ведущий инженер производственной службы МБУ «Управление жизнеобеспечения», суду пояснила, что она инспектирует работу подрядчиков, выезжают на место, проверяют работу подрядчиков. <дата> было воскресенье, выходной день. Она с представителями ИП Горохова И.С. и ГИБДД выезжала с куратором <дата> по маршруту, на котором произошло ДТП, скользкость и снежный накат, не были устранены, был составлен акт, в котором неверно указана дата, <дата>, вместо <дата>. ГНИ, представитель ИП Горохова И.С. , от подписи акта отказался, он от подписи отказывается всегда. Согласно журналу подрядчики выезжали <дата>, в нем указано, когда и по каким маршрутам выходили. На тот момент работы по устранению наката и скользкости не были выполнены. По системе ГЛОНАС видно, что подрядчики заехали в гараж, соответственно закончили работу. Им звонили по телефону, говорили, чтобы все доделали.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержании автодорог истец, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, попал в колею, образовавшуюся на проезжей части в результате снежного наката, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <...>, повредив свой автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата>, произведенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ЖВВ, установившим наличие нарушений требований к зимнему содержанию дорог.
Как установлено судом, между МБУ «Управление жизнеобеспечения» (заказчик) и ИП Гороховым И.С. (подрядчик) <дата> заключен контракт № «Зимнее содержание автомобильных Южного и Восточного районов», согласно которому подрядчик обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный настоящим контрактом, выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов, в том числе <адрес>. Кроме того, в контракте четко обозначено, что именно подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, а также в случае возникновения исковых требований в отношении заказчика в период действия настоящего контракта.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика ИП Горохова И.С. согласно условиям заключенного с МБУ «Управление жизнеобеспечения» контракта возложена обязанность по зимнему содержанию дорог в соответствии с ГОСТ 33181-2014Р50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003. Именно данный ответчик осуществлял работы по зимнему содержанию дорог, в момент ДТП дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ИП Горохова И.С. , который является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы представителя ИП Горохова И.С. о том, что <дата> подрядчиком не было дано задание на очистку данного участка дороги, опровергаются показаниями опрошенных свидетелей ПАВ, БОВ, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их пояснения последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными документами, в том числе планом-заданием от <дата> и от <дата>, которые не были надлежаще выполнены.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
<...> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании экспертного заключения, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД. Заключение ответчиками не оспаривалось.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ИП Горохова И.С. материального ущерба в размере <...> рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.34) истцом было оплачено <...> рублей за оценку восстановления транспортного средства <...>, которые подлежат взысканию с ответчика ИП Горохов И.С. , поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика ИП Горохов И.С. в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <...> рублей. (л.д.5)
В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление жизнеобеспечения» суд полностью отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гаучус Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», индивидуальному предпринимателю ГороховуИ.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохову И.С. , <...>, дата регистрации: <дата>, адрес: <адрес>, в пользу Гаучус Д.А. , <дата> года рождения, уроженца <...>:
материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 31.07.2026.