РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
08 июня 2026 года гражданское дело по иску Базыриной Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № зарегистрированный <дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись регистрации №), по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, в срок не позднее 30 сентября 2025. Однако свои обязательства Ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, с условным номером в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 2, номер подьезда (секции): 1, проектная общая площадь 39,2 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 39,4 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (этап 2).
Цена договора в соответствии с п.4.1 составила 17 171 683,14 руб.
В соответствии с п. 5.1.2. договора от 21.05.2024 – срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.09.2025.
Фактическая передача объекта состоялась 16.03.2026, следовательно, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.
Решением Анжеро-Судженского городского суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2026 по 13.02.2026, следовательно, в настоящее время период просрочки составляет с 14.02.2026 по 16.03.2026.
Соответственно ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику на 31 календарный день. В соответствии с нормами действующего законодательства с ответчика подлежит неустойка (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику на 31 календарный день в размере 603 298 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей на 30.09.2025 – 17%.
Кроме того, поскольку жилое помещение истцу своевременно не передано, истец вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения для проживания, соответственно, убытки за аренду жилого помещения и услуги сервиса «Яндекс.Аренда» составили 66 000 рублей за март 2026, в том числе 60 000 руб. – ежемесячная оплата аренды, 6 000 руб. – ежемесячная оплата услуг сервиса.
Претензия истца от 16.03.2026 о компенсации неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков ответчиком не удовлетворена.
Считает, что в соответствии с нормами Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» имеются основания для взыскания в ее пользу неустойки и убытков.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21 мая 2024 срока передачи объекта долевого строительства в размере 603 298,46 рублей за период с 14.02.2026 по 16.03.2026 включительно;
- убытки, понесенные истцом за аренду жилья по договору аренды помещения для проживания № от <дата> и услуги сервиса «Яндекс.Аренда» в размере 66 000 рублей за март 2026 года;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, принимая во внимание срок неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 5 (пять) % от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым заявленные исковые требования не признает.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 433 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от него компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № зарегистрированный <дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (запись регистрации №).
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, с условным номером в соответствии с проектной декларацией: 3, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 39,2 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 39,4 кв.м., расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>этап 2).
В соответствии с п. 5.1.2. договора от 21.05.2024 – срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.09.2025.
Фактическая передача объекта состоялась 16.03.2026, что подтверждается передаточным актом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от 04.03.2026 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с 01.01.2026 по 13.02.2026, следовательно, в настоящее время период просрочки составляет с 14.02.2026 по 16.03.2026.
В связи с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки. В добровольном порядке ответчиком требования истцов не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу жилого помещения, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве от 21.05.2024, срок завершения строительства жилого дома 30.09.2025, соответственно объект должен быть передан не позднее указанной даты, фактически объект был передан 16.03.2026, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2026 по 16.03.2026. Суд, при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки учитывает положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и приходит к выводу, что требования истца основаны на законе. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание стоимость объекта по договору в размере 17 171 683,14 рублей, поскольку порядок начисления неустойки предусмотрен ч. 2 с. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:
17 171 683,14 рублей * 31 дня (с 14.02.2026 по 16.03.2026) * 2 * 1/300 (ключевая ставка ЦБ РФ) * 17 % = 603 298,47 рублей.
В ходе судебного разбирательства АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с описанием мотивов, по которым считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В п.74 этого же постановления также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из приведенных положений закона к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.72 постановления от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, приведенным в п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка в рассматриваемом случае за просрочку передачи объекта долевого строительства не может быть снижена ниже 204178,37 руб.
В период с 14.02.2026 по 16.03.2026 согласно официальным данным Центрального Банка РФ, размещенным на официальном сайте в сети Интернет (www.cbr.ru), максимальна процентная ставка по вкладам в десяти кредитных организациях, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц, составляла около 14% годовых, то Базырина Н.С. в случае размещения денежных средств на вкладе в кредитной организации в размере 17 171 683,14 руб., могла бы получить доход по вкладу в размере 204178,37 руб. (17 171 683,14 руб. х 14 %/100%/365 дней х 31 день просрочки).
Объект долевого участия передан истцу, квартира оформлена в собственность 16.04.2026.
Учитывая, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, соотношение размера начисленной неустойки размеру цены договора, небольшого срока нарушения обязательства (31 день), процент максимальных ставок банковского процента по вкладам в данный период времени (14% годовых), размер возможного получения дохода по вкладу, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, в том числе по найму жилья, что объект долевого строительства в настоящее время передан участнику долевого строительства, что ответчик в тоже время не осуществил каких-либо выплат в пользу истца как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 350 000 руб., поскольку неустойка в размере 603298,46 руб. явно не соответствует объему и характеру нарушенного обязательства.
Сумма неустойки в размере 350 000 руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходи к следующему:
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Базыриной Н.С. приложена справка ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. «Кутафина» от 09.02.2026, согласно которой ФИО4 обучается в учреждении на 2 курсе очной формы обучения по направлению «юриспруденция» с <дата>, срок обучения по <дата>. Данная справка приложена в обоснование того, что проживание истца в <адрес> связано с обучением её дочери ФИО4 в <адрес>.
Как было установлено выше, застройщик обязался предоставить объект долевого строительства в срок до 30.09.2025, фактически объект был передан <дата>.
Договор аренды жилого помещения заключен истцом задолго до указанного срока - 02.06.2024, на срок до 02.05.2025.
В силу п.7.6 договора аренды договор автоматически продлевается на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за I календарный месяц до окончания срока аренды, не предупредит другую сторону путем письменного уведомления о желании прекратить договор по окончании срока аренды.
Учитывая, что истец продолжила пользоваться жилым помещением, 02.05.2025 договор аренды пролонгировался на 11 месяцев, т.е. на срок до 02.04.2026.
Исходя из изложенного следует, что изначально заключение договора аренды не было связано с заключением истцом договора долевого строительства, поскольку он заключен задолго до заключения данного договора (больше, чем за 1 год). В последующем пролонгация договора имела место не в связи с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (30.09.2025), а в связи с желанием истца и её дочери дальше проживать в арендованном жилом помещении (02.05.2025), когда срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства еще не наступил.
Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца проживать вместе с дочерью, не связана с осуществлением истцом трудовой деятельности в <адрес>. Истец имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, где имеет в собственности 1/3 долю в праве на жилое помещение с <дата>.
Поскольку несение истцом расходов на аренду жилья никак не связано с фактом заключения истцом договора участия в долевом строительстве и не выполнением застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, суд отказывает в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ФИЛИТ» в пользу Базыриной Н.С. убытков в размере 66 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца на основании положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» подлежит взысканию штраф в размере 17750 рублей ((350000 + 5 000) х 5 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в размере 14250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базыриной Натальи Сергеевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании неустойки, убытков в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично:
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Филит», расположенного по адресу: пер. Известковый, д. 5, стр. 2, Эт Цок Ком 0-3, г. Москва, 109004, юридический адрес: ул.Котляковская, д.3, стр.1, помещ.26Ч, вн.тер. г.Муниципальный округ Москворечье-сабурово, г.Москва, 115201, ИНН 7730014256, ОГРН 1027700216609, в пользу Базыриной Натальи Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №,
- неустойку за период с 14.02.2026 по 16.03.2026 в размере 350 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 17 750 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Филит» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 14 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2026.