РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
15 июня 2026 года гражданское дело по иску Начевского В.В. к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Начевский В.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
<дата> в 15 часов 05 минут истец, управляя автомобилем <...>, напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего был поврежден автомобиль истца, истцу был причинен материальный ущерб.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец провел оценку стоимости своего поврежденного автомобиля, согласно заключению от <дата> ООО «Вся оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что двигался по <адрес> по направлению с <...> в сторону <адрес> напротив <адрес> попал в яму. Автомобиль получил повреждения: порог, подкрылок, бампер с правой стороны. Колесо целое, потому что двигался со скоростью 5-7 км/час, колесо осталось целое. Яма была очень глубокая, проезжая часть узкая, объехать возможности не было, машина низкая. Вызвал сотрудников ГАИ, они приехали, зафиксировали, составили акт. Размеры ямы замеряли инспекторы. Глубина ямы 14 см.
Представитель истца Дударев В.В., действующий на основании заявления, требования и доводы истца поддержал, также пояснил, что ответчик ненадлежаще относится к своим обязанностям по содержанию автомобильных дорог в черте городского округа. В данном случае сотруниками ГИБДД был собран материал, было установлено, что в действиях истца не было нарушений Правил дорожного движения, они фактически не могли быть, поскольку истец стоял на светофоре, от светофора и до места ДТП буквально 10-12 метров, разогнаться не представляется возможным. Спустя 3 дня после данного ДТП произошло очередное ДТП на этом же месте, инспектор дорнадзора ЖВВ составил акт, поскольку именно в день спорного ДТП он не выезжал.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, какие действия предпринял истец для избежания и предотвращения ДТП, вина ответчика ничем не подтверждена (л.д. 33-34).
Выслушав истца, представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.6) <дата> в 15 часов 05 минут водитель Начевский В.В., управляя автомобилем <...>, напротив <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства истец является собственником <...> (л.д.8).
Согласно приложению к процессуальному документу в результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, правый порог, правый передний подкрылок (л.д.7).
Согласно заключению ООО «Вся оценка» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, пострадавшего в результате ДТП <дата>, составляет <...> рублей. В стоимость ремонта входит стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и стоимость материалов (л.д.9-19)
Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником полиции ММГ., на проезжей части дороги по <адрес>, обнаружена выбоина.
Согласно протоколу инструментального обследования, проведенного <дата> государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу ЖВВ, по адресу <адрес>, установлены дефекты покрытия проезжей части – выбоина, длина 179 см, ширина 130 см, глубина 17 см, площадь дефекта 2,33 кв.м.
В отношении МБУ «Управление жизнеобеспечения» <дата> составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по поводу выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети <дата>.
Свидетель ММГ, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, пояснил, что <дата> он в связи с поступившем сигналом выезжал на место ДТП по <адрес>. Когда подъехали автомобиль <...> стоял на проезжей части. У автомобиля был подломан бампер, вырван подкрылок с правой стороны. Водитель пояснил, с какой стороны ехал, попал в яму. Яма была значительная, глубина 14 см. Составили схему, потом обычно выезжает дорожный инспектор, замеряет, составляет акт.
Свидетель ЖВВ, государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу, суду пояснил, что по данному ДТП он <дата> выезжал, сделал замеры. Эта яма была таких размеров как до ДТП так и после. Свидетель предоставил в материалы дела протокол инструментального обследования и протокол об административном правонарушении, который был направлен мировому судье. Яму выбило, потому что ненадлежащее содержание дорожной сети привело к разрушению асфальто-бетонного покрытия. Выбоина огромная, размеры более метра. Водитель был иногородний, что просто не смог выехать из ямы. Свидетель предлагал Управлению жизнеобеспечения заделать яму, но они ссылаются на отсутствие финансов, Администрация города не выделяет денежные средства.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автодорог, истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <...>, по <адрес>, попала в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, тем самым был причинен материальный ущерб, который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, пояснения свидетелей – сотрудников ГИБДД, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате бездействия которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.
Согласно заключению специалиста по определению суммы материального ущерба, составленному экспертом ООО «Вся оценка», не доверять которому у суда не имеется оснований, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет <...> рублей. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы, ответчиком не оспорено. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <...> рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере <...> рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Начевского В.В. к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в пользу Начевского В.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 29.06.2026.