РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
25 сентября 2026 года гражданское дело по иску Вальтер Юлии Игоревны к Кожемякину Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вальтер Ю.И. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировала тем, что стала жертвой мошеннических действий, в результате чего ею были переведены денежные средства для приобретения прицепа.
Истцом 15.08.2025 произведен перевод денежных средств в размере 1 000 000 руб., комиссия в размере 5 000 руб., на счет АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий ФИО2, в счет оплаты приобретения прицепа HOBBY PRESTIGE 720 UKFE, цвет белый, №
<дата> истцом был произведен перевод денежных средств в размере 45 000 руб., комиссия в размере 900 руб., на счет получения АО «Альфа-Банк» №, принадлежащий Кожемякину М.А.
Однако указанный прицеп истцом получен не был. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства или договорные отношения, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Добровольно денежные средства ответчиками не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 1 050 000,00 руб., взыскать с Кожемякина М.А. в ее пользу денежные средства в размере 45900,00 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 80 000,00 руб., государственную пошлину в размере 25509,00 руб. (л.д. 75-76).
Определением Мещанского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-банк» на надлежащего ФИО2, дело направлено по подсудности в Анжеро-Судженский городской суд. (л.д. 56).
Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО3 (л.д. 97).
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> из гражданского дела по иску Вальтер Юлии Игоревны к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения требования истца к ответчику ФИО2 выделены для самостоятельного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Истец Вальтер Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Кожемякин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускаемся по решения суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Судом установлено, что <дата> истцом Вальтер Ю.И. со счета ПАО Сбербанк № произведен перевод денежных средств на счет ответчика ФИО3 в АО «Альфа-Банк» № в размере 45 000 руб., комиссия составила 900 руб. Назначение платежа не указано (л.д. 87).
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» счет № открыт <дата> на имя ФИО3 02.11.1997г.р. (л.д. 100).
Из выписки по счету № следует, что <дата> на счет поступили денежные средства в размере 45000 руб., плательщик – Вальтер Ю.И. (л.д. 117). Данная выписка предоставлена АО «Альфа-Банк» на диске (л.д. 101).
Учитывая факт получения на банковский счет, владельцем которого является ФИО3, денежных средств от Вальтер Ю.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Вальтер Ю.И. денежных средств не имелось, при этом из текста искового заявления следует, что спорные денежные средства Вальтер Ю.И. переведены на счет ФИО3 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что между Вальтер Ю.И. и ФИО3 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых истец был обязан перечислить последнему денежные средства в общем размере 45 000 руб.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в данной части.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 900 руб. взимаемой комиссии банка за перевод денежных средств, снятых со счета истца, суд отказывает, поскольку данная комиссия не является неосновательным обогащением. Данные денежные средства в собственность ответчика не поступили, поскольку уплачены банку за совершенную операцию. Доказательств того, что данные денежные средства являются убытками истца в связи с неправомерными либо виновными действиями ответчика суду также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, по данному делу не установлено, что ФИО3 и ФИО6 являются солидарными должниками, в отношении каждого ответчика истцом заявлены самостоятельные имущественные требования, в связи с чем суд ранее пришел к выводу о возможности выделения исковых требований к ФИО2 в отдельное производство. Таким образом, требование истца о солидарном взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между Вальтер Ю.И. и ФИО7 заключен договор № оказания юридических услуг (л.д. 8-9). Согласно п.1.2 договора установлен перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость: претензия к АО «Альфа-Банк» - 10000 руб., исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о неосновательном обогащении - 20000 руб., ходатайство об истребовании доказательств с АО «Альфа-Банк» - 10000 руб., жалоба в прокуратуру - 10000 руб., жалоба в адрес начальника МУ МВД России «Энгельское» - 5000 руб., претензия в адрес ПАО «Банк Уралсиб» - 10000 руб., исковое заявление к ПАО «Банк Уралсиб» о неосновательном обогащении - 10000 руб., ходатайство об истребовании доказательств с ПАО «Банк Уралсиб» - 5000 руб., представление интересов заказчика в суде по данным искам – 8000 руб. за беседу либо заседание. Стоимость услуг по договору согласно п.3.1 договора составляет 80000 руб.
В подтверждении факта оказания исполнителем услуг по вышеуказанному договору и оплаты заказчиком услуг по договору суду представлены акт об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 10).
Также суду представлены акт приема-передачи денежных средств от <дата> и акт об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 78-79) по договору № оказания юридических услуг от <дата>, из содержания которых следует, что исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в Мещанском районном суде <адрес> по поданному иску в беседе <дата> и в судебном заседании <дата> путем привлечения субисполнителей, указанных в нотариальной доверенности заказчика, а заказчик оплатил оказанные услуги в размере 8000 рублей.
<дата> между Вальтер Ю.И. и ФИО7 заключен договор № оказания юридических услуг (л.д. 83-86). Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке уточненного иска по делу № в Анжеро-Судженском городском суде – 14000 руб., ходатайство об истребовании доказательств – 10000 руб. Стоимость услуг согласно п.3.1 договора установлена сторонами 24000 руб.
В подтверждении факта оказания исполнителем услуг по вышеуказанному договору и оплаты заказчиком услуг по договору суду представлены акт об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от <дата> (л.д. 10).
Изучив материалы дела, суд относит к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела составление представителем искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, двух ходатайств об истребовании доказательств, участие представителя истца в судебном заседании в Мещанском районном суда <адрес> <дата>.
Остальные услуги, оказанные истцу представителем, не относятся к рассматриваемому спору, и не могут быть отнесены к судебным расходам по данному гражданскому делу.
Доказательств участия представителя на подготовке к судебному заседанию <дата> в Мещанском районном суда <адрес> материалы дела не содержат.
Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы в размере 62000 руб.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Заявитель, оплачивая оказанные ему юридические услуги в определенном размере, исходит из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе представителя, предоставляющего юридические услуги, и должен предвидеть риск на возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя – <дата>, проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, двух ходатайств, с учетом объекта судебной защиты и заявления истцом самостоятельных имущественных требований к двум ответчикам (в отношении одного из ответчиков при этом требования выделены в отдельное производство), а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (98% от размера заявленных требований к данному ответчику), суд взыскивает с Кожемякина М.А. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые Вальтер Юлии Игоревны к Кожемякину Михаилу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Кожемякина Михаила Андреевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Вальтер Юлии Игоревны <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
В мотивированном виде решение суда составлено: 09.10.2026.