ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Город Белово Кемеровская область- Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Законновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацук ФИО9 к Демчеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования Дацук А.Е. к Демчеву П.А., мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минуту, водитель Демчев П.А. управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом от <адрес> в направлении <адрес> нарушении п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. принадлежащем на праве собственности ФИО6 Водитель ФИО5 допустил нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу следующим участникам движения: пешеходам: водителям средств индивидуальной мобильности (СИМ) и велосипедистам; транспортным средствам, которые двигаются по основной дороге», «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Вина водителя Демчева П.A. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил технические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность но страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствовал, за что последний был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде штрафа в размере 800 рублей.
С целью определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в целях определения размера ущерба при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля был заключен договор с ООО «Профессионал» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно квитанции, на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 9000 (Девять тысяч рублей 00 копеек).
В тот же день Демчев П.А. был уведомлен надлежащем образом, по средствам SMS оповещения с мобильного телефона истца о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства №
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> в целях определения размера ущерба при ДТП, проведенного ООО «Профессионал», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства «<данные изъяты> составляет 26700 (Двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) с учетом износа.
В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.
1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, 26 700 (Двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) с учетом износа.
В соответствии с пунктом 1 ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно ст. 132 и ст. 1101 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, истец считает разумной и справедливой стоимость возмещения вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 26700 (Двадцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) с учетом износа, стоимость экспертизы 9000 (Девять тысяч рублей 00 копеек). Кроме того, согласно статье 1079 ГК РФ устанавливается безусловная ответственность владельца источника повышенной опасности. Поэтому истцы полагают, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред. Сумма причиненного морального вреда составляет 100000 (Сто тысяч рублей).
ДД.ММ.ГГГГ в адреса регистрации и фактического проживания Демчева П.А. была направлена досудебная претензия, однако, согласно информации, полученной с интернет сайта «Почта России» письма поступили в адреса почтовых отделений ДД.ММ.ГГГГ и находились там до ДД.ММ.ГГГГ, однако Демчевым П.А. письма не получены.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5324,55 (Пять тысяч триста двадцать четыре рубля 55 копеек). Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 141 024.55 (Сто сорок одна тысяча двадцать четыре рубля 55 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:
Взыскать с ответчика Демчева ФИО11 в пользу истца Дацук ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 700,00 (Сто тридцать пять тысяч семьсот рублей 00 копеек), и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5 324.55 (Пять тысяч триста двадцать четыре рубля 55 копеек).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Дацук А.Е. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демчев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с места жительства ответчика почтовый конверт с повесткой возвратился с отметкой об истечении срока хранения.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил следующее и пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуту, водитель ФИО5 управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом от <адрес> в направлении от <адрес> в нарушении п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. принадлежащем на праве собственности ФИО6 Водитель Демчев И.А. допустил нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «При выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу следующим участникам движения: пешеходам: водителям средств индивидуальной мобильности (СИМ) и велосипедистам; транспортным средствам, которые двигаются по основной дороге», «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».
Вина водителя Демчева I I.A. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил технические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, решетки радиатора.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Демчев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л. д. 10).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, водитель ФИО1, была застрахована в АО «СК «Гайде» (л. д. 11).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение норм действующего законодательства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП из материалов административного дела (л. д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта, с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился к ООО «Профессионал» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля Toyota Corolla, поверженного в результате ДТП, составляет 26700 руб., с учетом износа (л. д. 13).
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Профессионал». Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Ответчиком допустимыми доказательствами экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и являющегося его законным владельцем, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Так, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Гражданская ответственность по договору ОСАГО – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив заключение экспертизы и установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству, водителем которого была истица, причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, установленный на основании экспертного заключения.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда суд приходит к выводу о его завышенности, и частичном удовлетворении требований в размере 5000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере 9000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5324,55 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд находит расходы по уплате за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 9000 руб., а также суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5324,55 руб. с ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дацук ФИО13 к Демчеву ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Демчева ФИО15, паспорт №, в пользу Дацук ФИО16, паспорт № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 26700 рублей, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 5324 рубля 55 копеек, всего взыскать 46024 рубля 55 копеек.
Ответчик вправе подать в Беловский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.