РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т., при секретаре Бурлаковой К.В., с участием истца Чибисовой Е.М., представителя истца Ильенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой ФИО11 к Смирновой ФИО12 о защите чести и достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чибисова Е.М. обратилась в суд с иском к Смирновой А.В. о защите чести и достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Смирновой ФИО13 были размещены на канале «Типичное ФИО1» мессенджера «МАХ» недостоверные сведения (выложены посты), порочащие ее честь и достоинство, а также деловую, как руководителя организации - ООО «Чибисы».
Содержание Ваших данных постов следующее:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Опубликованная ответчиком информация, изложенная публично, не соответствует действительности.
Размещенные ответчиком сведения приписывают ей, как директору ООО «Чибисы», недобросовестность при осуществлении найма работников, нарушение действующего законодательства. В результате публикации данной информации все клиенты и потребители ООО «Чибисы», а также все знающие ее люди, были введены в заблуждение относительно качества ее добросовестности и компетентности. Также в ее адрес поступали запросы от правоохранительных органов (прокуратуры), от деловых партнеров и от потребителей с требованием пояснить опубликованную информацию.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит:
1. Обязать Ответчика - Смирнову ФИО14 - опровергнуть информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, в следующем порядке:
-удалить публикацию "Добрый день, хочу придать огласке!", размещенную в начале апреля 2026 года в социальной сети «Одноклассники», на канале «Типичное ФИО1» мессенджера «МАХ», в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «ФИО1;
-разместить в этих же социальных сетях и мессенджерах опровержение следующего содержания: "<данные изъяты>
2. Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истец Чибисова Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что такие сообщения влияют на репутацию её учреждения.
Представитель истца – Ильенко И.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.
В судебное заседание ответчик Смирнова А.В. не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по всем известным суду адресам, извещалась, в том числе телефонограммой.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Так, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного Постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Таким образом, для применения способов защиты неимущественных прав гражданина в соответствии со ст.151, ст.152 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Из материалов дела следует, что согласно рапорту помощника прокурора ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по результатам мониторинга информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» выявлена публикация, размещенная в телеграмм – канале «Типичное ФИО1». Согласно содержанию указанной публикации, неустановленным лицом распространены сведения <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что Чибисова <данные изъяты>, является директором ООО «Чибисы», с основным видом деятельности: «деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания».
В рамках проверки, были отобраны объяснения с ФИО3 Был предъявлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Чибисы», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая в дальнейшем «Работодатель», обязуется предоставить «Работнику» - ФИО4 работу по обусловленной трудовой функции (должности). Работник принимается к Работодателю для выполнения работ на должность оператора видеонаблюдения. <адрес>
Факт работы ФИО4 в должности оператора видеонаблюдения в ООО «Чибисы» подтверждается приказом о приеме работника на работу от № (л.д. 45), копий трудовой книжки (л.д. 49- 54).
Судом установлено, что в рамках проверки так же были отобраны объяснения ФИО4 (л.д. 55-56), согласно <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности оператора видеонаблюдения в ООО «Чибисы». Информация, размещенная в сети Интернет, является недостоверной, поскольку он не имеет судимости. Указанные сведения были распространены его бывшей сожительницей ФИО6, исключительно из личной неприязни к нему.
Таким образом, из материалов дела, следует, <данные изъяты>
Вся информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.
Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные ею сведения, размещенные в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, а именно в социальной сети «Одноклассники», на канале «Типичное ФИО1» мессенжджера «МАХ», в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества «ФИО1» соответствуют действительности, каких-либо иных доказательств суду не представлено, при таких обстоятельствах, следует признать, что распространенные сведения в отношении ООО «Чибисы» и руководителя ФИО3 не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом с учетом уточнений заявлены требования компенсации морального вреда, размер которого истцом определен в 50000 руб. с ответчика.
Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3 со стороны ФИО5, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чибисовой ФИО15 к Смирновой ФИО16 о защите чести и достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ответчика Смирнову ФИО17, паспорт №, опровергнуть информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, в следующем порядке:
-удалить публикацию "<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчика Смирновой ФИО18, паспорт №, в пользу Чибисовой ФИО19, паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ответчика Смирновой ФИО20, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.