РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Перевышина А.В., при секретаре Кокориной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Буторину Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Буторину С.Л. о взыскании долга по договору займа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буториным Сергеем Леонидовичем и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №.
В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 62 760 рублей на срок 36 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, стоящее из двух равнозначных частей: 1. произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; 2. уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями Договора.
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
168 780 рублей - основной долг; 2 504 819 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 27 148 рублей - сумма основного долга; 9187 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика Заимодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
01.07.2016 г. вынесен судебный приказ № 2-824/2016 на сумму 283 264 рублей для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 283 264 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения составил 9 лет.
14.04.2026 г. получено судебное решение № 2-817/2026, по данному решению судом не признаны (отказано в удовлетворении) требования займодавца на сумму 93 413 рублей.
Своим длительным исполнением решения суда, Заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2 данного искового заявления.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 2 260 587 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
15.06.2026 был вынесен судебный приказ № 2-1754/2026 для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности, а именно: 96 598 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 000 рублей - по уплате госпошлины.
Однако, по заявлению представителя Буторина С.Л.- Пучковой С.А., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Буторину С.Л. по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 96 598 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых : организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Просит взыскать с ответчика Буторина Сергея Леонидовича в пользу ООО МКК "Главкредит" часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 598 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).
Ответчик Буторин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя Пучковой С.А., действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по на пять лет ДД.ММ.ГГГГ проступило заявление о применении срока исковой давности.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) и Буториным С.Л. (Заемщик) был заключен договор займа № № (Договор) (л.д. 11-12), в соответствии с п.п. 1.1 договора, сумма займа составила 62760 руб., срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Количество, размер и сроки платежей определяются Графиком платежей.
Договор был подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном для оспаривания сделок порядке. Следовательно, Буторин С.Л. согласился с предложенными Займодавцем условиями, содержащимися в Договоре, после чего получил от него оговоренную денежную сумму, что также подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Также Займодавцем и Заемщиком был подписан График платежей по Договору, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 4704 руб., последний платеж – 4035 руб. (л.д. 11).
Буторин С.Л. исполнял свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ненадлежащим образом.
Судебным приказом от 01.06.2016 по делу №2-824/2016 в пользу истца с должника Буторина С.Л. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 283264 руб. и расходы по оплате госпошлины 3016 руб., всего 286280 руб. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Главкредит" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Буторина С.Л. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96598 руб.
15.06.2026 мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение о взыскании с должника Буторина С.Л. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96598 руб., которое определением мирового судьи 17.06.2026 было отменено на основании поступивших от Буторина С.Л. возражений.
Также, 18.02.2026 от ООО МКК "Главкредит" в Беловский городской суд поступило исковое заявление к Буторину С.Л. о взыскании долга по договору займа.
Решением Беловского городского суда от 14.04.2026 постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Буторину Сергею Леонидовичу о взыскании части задолженности по неустойке (пени) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать, ввиду истечения срока исковой давности.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96598 руб. (л.д. 14-15, 16-17).
С учетом того, что Буториным С. Л. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, за исключением специальных сроков исковой давности, установленных законом для отдельных видов требований.
Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж во исполнение заемных обязательств, согласно графику платежей, подлежал внесению заемщиком 07.06.2016.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за задержку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принимая во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, то срок исковой давности по требованиям до 07.07.2016 истек не позднее 07.07.2019.
В силу с. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 03.06.2026 (л. д. 22), в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 17.06.2026. С настоящим иском в суд истец обратился 22.07.2026.
Из изложенного следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, и настоящее исковое заявление, были направлены истцом за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Буторину Сергею Леонидовичу о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать, ввиду истечения срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Перевышин
Мотивированное решение составлено 08.09.2026.