РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 18 сентября 2026 года дело по иску Сень Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Сень Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО « Драйв Консультант» в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 137750 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 3000 рублей, в качестве штрафа- 70375 рублей, судебные расходы в размере 6130 рублей, а всего взыскано 217255 рублей.
На основании данного решения суда истцу был выдан <данные изъяты>, который он ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению по месту нахождения должника - по юридическому адресу организации.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ООО «Драйв Консультант» было возбуждено <данные изъяты> № адрес должника был в нем указан иной, чем в исполнительном документе- <адрес>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации и <данные изъяты> был ему возращен.
Ранее истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес> по вопросу соблюдения законодательства об <данные изъяты>, из ответа на которую следует, что ему необходимо обратиться с заявлением об объявлении розыска должника.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил <данные изъяты> к исполнению и подал заявление о розыске должника, так как ответчик, получив копию решения суда, в добровольном порядке его не исполняет, скрывается.
Считает, что к ответчику должны быть применены меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ присужденных денежных сумм представляет собой способ возмещения финансовых потерь и не препятствует применению ст.395 ГК РФ.
Учитывая, что решение суда фактически не исполнено, требование об индексации присужденных денежных сумм не предъявляется. Данное требование может быть заявлено после фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 45901, 81 рубль.
Для консультации по вопросу не исполнения решения суда и пользования чужими денежными средствами, истец обратился к юристу оплатив 10000 рублей за составление настоящего иска. Данные судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как и оплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45901,81 рубль, судебные расходы в размере 14000 рублей.
В судебном заседании истец Сень Ф.А.исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» Журавлев Н.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя. Направил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Сень Ф.А. к ООО «Драйв Консультант» о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и судебных расходов отказать в полном объеме.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1, 3, 5 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Сень Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителя, которым постановлено: Принять отказ Сень Федора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, от исполнения договора о сервисной программе помощи на дорогах сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сень Федором Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» ИНН №.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» ИНН № в пользу Сень Федора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 137750 рублей, уплаченных по договору о сервисной программе помощи на дорогах сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, 82620 рублей в качестве неустойки, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 111685 рублей в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 345055 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13801 рубль 37 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия отказа в исполнении договора сервисной программы помощи на дорогах и взыскания неустойки отменено, принято новое решение. В удовлетворении требования Сень Федора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о принятии отказа в исполнении договора сервисной программы помощи на дорогах и взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказано. Решение суда в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменено, принято новое решение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу Сень Федора Анатольевича штраф в размере 70 375 рублей, судебные расходы в размере 6130 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8133 рубля. Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 345055 рублей, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» в пользу Сень Ф.А.В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения, судом в отношении ООО «Драйв Консультант» был выдан <данные изъяты> серии № №.
Как поясняет истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ново-Савиновского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> в отношении ООО «Драйв Консультант» было возбуждено <данные изъяты> № адрес должника был в нем указан иной, чем в исполнительном документе- <адрес>. <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации и <данные изъяты> был ему возращен. Ранее истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес> по вопросу соблюдения законодательства об <данные изъяты>, из ответа на которую следует, что ему необходимо обратиться с заявлением об объявлении розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предъявил <данные изъяты> к исполнению и подал заявление о розыске должника, так как ответчик, получив копию решения суда, в добровольном порядке его не исполняет, скрывается.
Истец требует взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату сумм, установленных решением суда.
Из расчёта представленного истцом следует, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45901,81 рубль.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Доказательств, подтверждающих своевременную уплату образовавшейся задолженности по решению суда, ответчиком суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда в размере 45901,81 рубль.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ для истца составили 4000 рублей. (л.д.3).
Также истец понес судебные расходы за составление искового заявления, обращаясь за юридической помощью, в размере 10000 рублей (л.д.25).
Таким образом, с ответчика ООО «Драйв Консультант» в пользу истца Сень Ф.А. необходимо взыскать указанные судебные расходы в размере 14000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» ИНН № в пользу Сень Федора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45901 рубль 81 коп. и 14000 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 59901 (пятьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов