РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием пом. прокурора г. Белово Крапивницкой К.Е., истцов Белых Н.В., Белых Е.С., представителя ответчика Ивании Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых НИ, Белых ЕИ к Шмидт ЕИ о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Белых Н.В., Белых Е.С. обратились в суд с иском к Шмидт Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заявленное требование с учетом уточнений мотивировано тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.09.2002 № 02-1747, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2002 за №, №.
В марте 2013 г. ответчик приезжала в гости к Белых Н.В. из Германии и для того, чтобы встать на миграционный учет, она попросила временно ее зарегистрировать по месту пребывания по адресу указанной квартиры. Истцы дали согласие и зарегистрировали ответчика. Шмидт Е.И. за время пребывания в России получила паспорт и его копию оставила Белых Н.В. По истечении срока пребывания в России Шмидт Е.И. выехала в Германию, дружеские отношения между ними вскоре прекратились, и в настоящее время истцам не известно, где она проживает.
Шмидт Е.И. до настоящего времени остается зарегистрированной по данному адресу, что нарушает права истцов.
Просят признать Шмидт Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Белых Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что месяц назад они с дочерью узнали о том, что Шмидт Е.И. зарегистрирована в их квартире. В квартире она не проживает. Шмидт Е.И. – ее подруга, они вместе учились. Последний раз Шмидт Е.И. была у нее в гостях в 2003 г., попросила ее сделать временную регистрацию, они пошли в паспортный стол и сделали временную регистрацию на две недели, сотрудник сказал, что потом Шмидт Е.И. автоматически снимется с учета. В 1983 г. она не могла ее прописать, поскольку в то время ей было всего 16 лет и она жила с мамой на <адрес>. В 2002 г. была приватизация, участвовали она и ее дочь – Белых (Шкурятова) Е.С. и, если бы Шмидт Е.И. была зарегистрирована на тот момент, она бы тоже участвовала в приватизации. Связь с ответчиком в настоящее время она не поддерживает, поскольку потеряла телефон и номера телефона Шмидт Е.И. у нее нет. Шмидт Е.И. жила в Германии, где сейчас она проживает, ей не известно. В паспортном столе ЖКУ Шмидт Е.И. не значится и не значилась, начисление за коммунальные услуги всегда производились из расчета на двух человек.
Истец Белых Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Шмидт Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 18), судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения.
Определением Беловского городского суда кемеровской области от 04.09.2026 Шмидт Е.И. в качестве представителя был назначен адвокат (л.д. 57).
Представитель ответчика – адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» Ивания Ю.М. (по ордеру № 42-02-2026-05081040 от 08.09.2026) исковые требования не признала.
Третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» в судебное заседание не явился, извещен под расписку, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав истцов Белых Н.В., Белых Е.С., представителя ответчика Шмидт Е.И. – адвоката Ивания Ю.М.. заключение помощника прокурора Крапивницкой К.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сам по себе факт регистрации не является определяющим обстоятельством признания членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
В судебном заседании установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.09.2002 Белых Н.В. и Шкурятовой (после перемены имени – Белых) Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) квартира, расположенная по <адрес> (л.д. 7, 9, 10, 16, 29, 29об., 55).
Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России «Беловский» от 07.07.2026 № 420-00810И260002107 в указанной квартире зарегистрированы: с 02.07.1998 – Белых Н.В., с 10.06.1983 – Шмидт Е.И. (л.д. 8).
Данное обстоятельство также подтверждается регистрационным досье на Шмидт Е.И. (л.д. 18).
Согласно ответу филиала № 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального округа от 05.08.2026 № 565 филиал осуществлял полномочия по государственной регистрации объектов недвижимого имущества до 10.03.1999 по данным филиала за Шмидт Е.И. зарегистрирована 1/3 доля на объект недвижимости, расположенный по <адрес>; сведения о регистрации права собственности отсутствуют (л.д. 26).
Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу от 12.08.2026 № 18-10948/26 следует, что в период с 31.01.1998 по 12.08.2026 в ЕГРН отсутствуют сведения об имеющихся (имевшихся) зарегистрированных правах на имя Шмидт Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации (л.д. 30).
Свидетель ЗАА пояснил, что является знакомым Белых Н.В., они вместе работали. Белых Н.В. живет по <адрес>. В квартире она проживает одна. О том, что в квартире еще кто-то проживает, ему не известно. Со слов Белых Н.В. ему известно, что Шмидт Е.И. около 20 лет или больше живет в Германии.
Свидетель БПВ пояснил, что является сыном Белых Е.С. и внуком Белых Н.В. С бабушкой никто никогда не жил по <адрес>, иногда только брат приезжал в гости. Шмидт Е.И. он не знает, никогда ее не видел.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик Шмидт Е.И. не является членом семьи собственников спорной квартиры – Белых Н.В. и Белых Н.С., в данной квартире она не проживает, ее вещей в жилом помещении нет в настоящее время и никогда не было. При этом она остается зарегистрированной в квартире, что препятствует реализации прав истцов как собственников жилого помещения. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании данной квартирой заключено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Белых Н.В. и Белых Е.С. о признании Шмидт Е.И. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белых НИ, Белых ЕИ удовлетворить.
Признать Шмидт ЕИ, паспорт ***** №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>
Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Шмидт ЕИ, паспорт ***** №, с регистрационного учета по <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 05.10.2026.