РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении
Гусенова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года Гусенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.
Гусенов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления суда, просил назначить наказание в виде штрафа. Он указал, что признал свою вину и раскаялся в содеянном, назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как наличие права управление транспортными средствами ему необходимо для работы.
Гусенов Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
Потерпевший ЕВС в судебном заседании оставил решение по жалобе Гусенова Д.А. на усмотрение суда.
Потерпевшие ИСВ, КАН, МИО в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, об уважительности неявки в суд не сообщили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2024 года около 20 час. 55 мин. на кольцевой автомобильной дороге км. 59+802 м. во Фрунзенском районе в г. Санкт-Петербург, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Гусенов Д.А., управляя транспортным средством «<...>, следуя проезжей части кольцевой дорого от пр. Обуховской обороны в сторону ул. Софийской, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства, тем самым совершил столкновение с транспортным средством «<...>, под управлением водителя КАН, следовавшего в попутном направлении, с последующим столкновением транспортного средства <...>, с «<...>, под управлением водителя ИСВ, следовавшего в попутном направлении, который в последствии совершил наезд на препятствием (силовое ограждение), от чего осколками деталей транспортного средства «<...>, нанесло повреждения транспортному средству <...> под управлением водителя ЕВС, следовавшего в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «<...>, МИО были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №..., расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Гусеновым Д.А. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Гусенова Д.А., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему МИО вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Гусенова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Гусенов Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств - протокол № №... по делу об административном правонарушении от 12 мая 2025 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 06 октября 2025 года, заключение эксперта №... от 15 апреля 2025 года, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 13 марта 2025 года, заключение специалиста №... от 11 марта 20025 года, объяснения Гусенова Д.А. от 07 октября 2024 года, объяснения ИСВ от 07 октября 2024 года и от 06 октября 2025 года, объснения ЕВС от 07 октября 2024 года, объяснения КАН от 07 октября 2024 года, объяснения МИО от 07 октября 2024 года, справка по ДТП №... от 06 октября 2024 года, справки о ДТП от 06 октября 2024 года, протокол №... осмотра места совершения административного правонарушении от 06 октября 2024 года, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2024 года, фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06 октября 2024 года, видеозапись ДТП.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гусенова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Гусенова Д.А. и его материальное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, неоднократность привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Довод Гусенова Д.А. о том, что он привлекается впервые за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, подлежит отклонению, поскольку согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае квалифицирующий признак повторности в объективной стороне состава административного правонарушения отсутствует.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что после произошедшего ДТП Гусенов Д.А. неоднократно был привлечен к административной ответственности (более 10 раз) за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Гусеновым Д.А. к выполнению требований Правил дорожного движения.
Исходя из положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшего относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшему вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Таким образом, избранный районным судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Довод жалобы Гусенова Д.А. о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо по работе, которая связана с управлением транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку Гусенов Д.А. не лишен возможности заняться трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гусенова Д.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гусенова Д.А. оставить без изменения, жалобу Гусенова Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Г. Малинина