РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Прокопенко Д. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, ИНН №..., ОГРНИП №..., зарегистрированного и проживающего по адресу: №..., корп. 4, кв. 137,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2025 года ИП Прокопенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
ИП Прокопенко Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права, наличие противоречий в установленных обстоятельствах административного правонарушения, а также не рассмотрение судьей районного суда ходатайств.
В Санкт-Петербургский городской суд ИП Прокопенко Д.В., а также его защитник Дмитриченко С.В. явились, доводы жалобы поддержали просили удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ.
В соответствии с подпунктами «в», «д», «и», «н» п. 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ИП Прокопенко Д.В. совершил осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 КоАП РФ, а именно: 11.07.2025 года в 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, напротив дома 2-4, ИП Прокопенко Д.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: допустил к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата марки <...> с государственным регистрационным знаком №..., в котором аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является нарушением пп. «д» п. 8, п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»), п. 1, п.п. «б» п. 2, п. 3, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 года № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации».
Таким образом, ИП Прокопенко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ИП Прокопенко Д.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 11078631967 от 03.09.2025 года об административном правонарушении, решением Ространснадзора от 27.06.2025 года № 7-Л о проведении постоянного рейда, актом постоянного рейда от 11.07.2025 года № 78ПВО\11072500654, составленного по итогам проверки проведенной в отношении транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №..., протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда № 780ПВО\11072500654, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от 11.07.2025 года, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 11.07.2025 года, протоколом инструментального обследования от 11.07.2025 года, с использованием автоматизированного рабочего места КИАСК-ТС-РВ, сведениями КИАСК-ТС-РВ, свидетельством о регистрации транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер №..., копией водительского удостоверения водителя <...>, путевым листом от 11.07.2025 года ПК 171 выданным ИП Прокопенко Д.В., фототаблицей с изображением транспортного средства, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП Прокопенко Д.В., лицензией от 2022-06-12 года № 78-001255, выданной ИП Прокопенко Д.В. на деятельность по перевозке пассажиров и багажа.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, а также виновности ИП Прокопенко Д.В. в его совершении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Каких-либо противоречий в материалах дела, свидетельствующих об отсутствии вины ИП Прокопенко Д.В., не имеется.
Доводы заявителя о не рассмотрении судьей районного суда заявленных при производстве ходатайств, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заявленные ходатайства были рассмотрены судьей районного суда при вынесении постановления по делу.
Как следует из постановления судьи районного суда, оснований для исключения письменных доказательств, представленных в материалы дела, как и оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Иные доводы заявителя, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в районном суде, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.
Согласно примечанию к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 39 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ.
Абзацем 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых положений, действия ИП Прокопенко Д.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Административное наказание ИП Прокопенко Д.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.
В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствуют документы, позволяющие на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения правонарушения общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему подлежат применению нормы ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Санкция ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Установленный судьей районного суда размер административного штрафа 200 000 рублей соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает финансовое состояние нарушителя, а также обеспечивает достижение целей административного наказания.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Прокопенко Д. В., оставить без изменения, жалобу ИП Прокопенко Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов