РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 08 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в отношении
Галахина Романа Николаевича, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года Галахин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Галахин Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Галахин Р.Н. и потерпевшая ФИО1. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, на основании чего, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2024 года около 18 часов 00 минут водитель Галахин Р.Н., управляя транспортным средством марки Хендэ Элантра с г.р.з. №..., двигаясь по проезжей части Тихорецкого пр. по направлению от Северного пр. в сторону Светлановского пр. напротив дома № 39 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге выехал на регулируемый пешеходный переход по запрещающему ему красному сигналу светофора, продолжил движение, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста ФИО1, пересекающую проезжую часть Тихорецкого пр. в зоне регулируемого пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля на велосипеде по разрешающему для нее сигналу светофора.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2025 года № 78 СП 028646, определении о возбуждении дела об административном правонарушении 78 4 028 101111 от 02 октября 2024 года, протоколе осмотра места совершения правонарушения от 02 октября 2024 года с приложенными материалами фотофиксации и схемой осмотра места происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2024 года.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками УМВД России по Выборгскому району приняты письменные объяснения Галахина Р.Н. от 02 октября 2024 года и ФИО1 от 04 октября 2024 года.
Представленные СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» материалы видеофиксации уличного движения подтверждают обстоятельства наезда транспортного средства под управлением Галахина Р.Н. на регулируемом пешеходном переходе на велосипедистку ФИО1 пересекающую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 829/4/2025 от 21 июля 2025 года установленная у ФИО1 травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер телесных повреждений свидетельствует о причинении их пострадавшей в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара в обстоятельствах, изложенных в определении.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Галахина Р.Н., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Из представленных доказательств по делу достоверно установлено и явно следует нарушение Галахиным Р.Н. пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, двигаясь по проезжей части на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу потерпевшей ФИО1 двигающейся на велосипеде по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, совершил на нее наезд, что в последствии, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлекло причинение ФИО1. легкого вреда здоровью.
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Галахина Р.Н. и наступившими последствиями отклоняется судом, поскольку опровергается вышеизложенными и исследованными в полном объеме доказательствами. Факт наезда транспортного средства под управлением Галахина Р.Н. на пересекающую на разрешающий сигнал светофора проезжую часть велосипедистку ФИО1 достоверно установлен, что повлекло падение Егоровой Е.А. с велосипеда на проезжую часть. Следовательно, получение травмы ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Галахиным Р.Н. правил дорожного движения, выразившимися в пересечении пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, в отсутствие какого-либо преимущества по отношению к ФИО1.
Относительно доводов подателя жалобы о несоответствии характера падения ФИО1 полученным травмам, суд указывает, что замечаний после проведения экспертизы от участников производства не поступало, своим правом на ознакомление с экспертным заключением Галахин Р.Н. не воспользовался.
Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется. Противоречий в выводах эксперта о количестве, локализации, характере, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., не имеется. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, а не в связи с нарушением водителем Галахиным Р.Н. Правил дорожного движения не имеется, учитывая установленные по делу обстоятельства.
Таким образом, наличие в действиях Галахина Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам происшествия, опровергается материалами дела. Так, справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20-21) содержит в себе дату и время составления, верный адрес совершения административного правонарушения, указание на водителя Галахина Р.Н. и водителя ФИО1., сведения о пострадавшем, а также иные обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие даты письменных объяснений участников процесса, а также даты совершения правонарушения, датам, изложенным в мотивировочной части постановления, основанием для его отмены или изменения не является. Указанные несоответствия являются явными описками, которые могут быть исправлены в порядке 29.12.1 КоАП РФ.
Обжалуя постановление суда, Галахин Р.Н. указывает, что был лишен возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела, в частности, с видеозаписями камер уличного наблюдения.
Вместе с тем, суд указывает, что каких-либо доказательств отказа уполномоченных сотрудников УМВД в ознакомлении с материалами дела материалы дела не содержат, а подателем жалобы не представлено. Своим правом на обжалование отказа в ознакомлении с материалами дела заявитель не воспользовался, жалоб вышестоящему должностному лицу не приносил, и в любом случае, впоследствии, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
На составление протокола об административном правонарушении 19 августа 2025 года Галахин Р.Н. извещен посредством телефонограммы, составленной в установленном порядке и приобщенной к материалам дела (том 1, л.д. 5). Своим правом явиться на составление протокола лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не воспользовалось, в связи с чем, уполномоченным сотрудником УМВД имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Телефонограмма с сообщением о времени и месте протокола является надлежащим средством извещения участников производства и предусмотрена 25.15 КоАП РФ. Кроме того, Галахину Р.Н. на указанный им номер мобильного телефона направлено смс-сообщение, что также является средством надлежащего извещения участника производства по делу (том 1, л.д. 6).
Само по себе нахождение Галахина Р.Н. за пределами Санкт-Петербурга на день составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством. Галахин Р.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не лишен был возможности сообщить о причинах своей неявки к уполномоченному сотруднику УМВД в целях обеспечения его присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции.
Впоследствии, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Галахина Р.Н. Риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке и по верному адресу, несет адресат.
Как следствие, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.
Таким образом, процессуальные документы, представленные в административном материале, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящей судебной инстанции, не усматривается.
Обстоятельство не разрешения судом ходатайств о назначении по делу автотехнической и видеотехнической экспертиз своего подтверждения в ходе пересмотра судебного постановления не нашло, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства участниками разбирательства заявляются в письменном виде. Из материалов дела не следует, что Галахиным Р.Н. были заявлены какие-либо ходатайства, равно как и не представлено доказательств направления ходатайств о назначении экспертизы.
Представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиций достаточности.
Относительно формы вины Галахина Р.Н. суд считает необходимым указать, что в соответствии части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Галахин Р.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Вопрос о наличии вины потерпевшей, или нарушения ей Правил дорожного движения РФ рассматриваться, вопреки доводам жалобы, не может, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения Галахина Р.Н. от административной ответственности, или являться основанием для признания состава административного правонарушения, совершенного Галахиным Р.Н., отсутствующим. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность Галахина Р.Н., степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения назначенного Галахину Р.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
По сведениям УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Галахин Р.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Так, в качестве отягчающего обстоятельства судом обосновано принято во внимание неоднократное совершение Галахиным Р.Н. правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение предшествующего года. Такие правонарушения являются однородными по отношению к правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в силу абзц. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В данном случае, родовым объектом посягательства являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Правового значения то обстоятельство, что предшествующие правонарушения по Главе 12 КоАП РФ совершены, по мнению Галахина Р.Н., не им, а иными лицами, не имеет, поскольку данные постановления о привлечении Галахина Р.Н. к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу.
Как обосновано указал суд первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельства того, что Галахин Р.Н. не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оказал помощь потерпевшей, не уклонялся от участия в разбирательстве, своевременно являлся по вызовам, обстоятельствами, смягчающими ответственность, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, не являются. Вышеперечисленное является обязанностью Галахина Р.Н. как профессионального участника дорожного движения и законопослушного гражданина.
Полноценного способствования проведению расследования в ходе разбирательства по делу не установлено, мотивов в обоснование такого поведения, как смягчающего ответственность, не приведено.
Судом первой инстанции обосновано не учел признание Галахиным Р.Н. вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, что являлось бы согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Галахин Р.Н. как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, исключал свою вину в совершении данного административного правонарушения. При подаче настоящей жалобы, доводы Галахина Р.Н. об отсутствии вины и состава административного правонарушения аналогичны заявленным при административном расследовании и в суде первой инстанции.
В любом случае, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе выразить свое отношение к инкриминируемому ему деянию, на любой стадии разбирательства, однако, таким правом Галахин Р.Н. не воспользовался, в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда также не явился.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным учесть положительные характеристики, представленные его учениками и работодателями.
При этом, само по себе осуществление Галахиным Р.Н. трудовой деятельности в качестве инструктора по вождению не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Также не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами наличие кредитных обязательств у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.01.2025 № 19-АД25-1-К5.
Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.
Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Галахина Р.Н. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Галахина Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу Галахина Романа Николаевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.О. Кутыев