РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 1 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Локтева С.А., действующего в защиту интересов Логиновой Д.Г., на постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Логиновой Д. Г., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2025 года Логинова Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут 29.10.2025 года, включить в срок административного ареста период административного задержания 28.10.2025 года с 06 часов 50 минут до 29.10.2025 года 14 часов 00 минут.
Указанным постановлением вина Логиновой Д.Г. установлена в том, что она, 12.10.2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А на аллее на пересечении угла Малой Конюшенной ул. и Невского пр., находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних и мимо проходящих граждан, демонстрировала явное неуважение к общественным нормам морали и правилам поведения в обществе, а также пренебрежительное отношение к обществу.
Защитник Логиновой Д.Г. – адвокат Локтев С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда.
В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным, не мотивированным, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.
Логинова Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала, жалобу просила удовлетворить. Пояснила, что в день события инкриминируемого ей административного правонарушения она выступала в составе музыкальной группы в качестве вокалистки и исполняла песнью, которая содержала нецензурную брань, при этом нецензурные слова она не произносила, заменяя их на иные.
Защитник Локтев С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Зырянова М.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что в действиях Логиновой Д.Г. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат доказательств совершения Логиновой Д.Г. вменяемых ее в вину действий, по делу не допрошен свидетель <...>, не приняты во внимание неустранимые сомнения в виновности Логиновой Д.Г., назначено наказание в виде административного ареста, которое является чрезмерно суровым и несоразмерным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Как следует из материалов дела, 12.10.2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут Логинова Д.Г. находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А, на аллее на пересечении угла Малой Конюшенной ул. и Невского пр., совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно: выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних и мимо проходящих граждан, тем самым нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Судьей Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность Логиновой Д.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 015952 от 29.10.2025 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 5848 от 28.10.2025 года; протоколом АЗ № 005848 от 28.10.2025 года об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Леонченко А.Э., Ветчинкина А.А. от 28.10.2025 года, согласно которым Логинова Д.Г. 12.10.2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А на аллее на пересечении угла Малой Конюшенной ул. и Невского пр., выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних и мимо проходящих граждан, демонстрировала явное неуважение к общественным нормам морали и правилам поведения в обществе, а также пренебрежительное отношение к обществу, совершила мелкое хулиганство; заявлением <...> от 27.10.2025 года; объяснением <...> от 27.10.2025 года, согласно которым, 12.10.2025 года в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А, на углу ул. Малой Конюшенной и Невского пр. проводилось публичное выступление, а именно исполнение музыкальных композиций с использованием звукозаписывающей аппаратуры, песни содержали в себе нецензурную брань; видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства события административного правонарушения, инкриминируемого Логиновой Д.Г., а именно факт исполнения последней в общественном месте песни, содержащей в себе нецензурную брань и другими материалами дела.
Доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия Логиновой Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требований ст. 29.10 КоАП РФ.
К выводу о виновности Логиновой Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Логиновой Д.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судьей районного суда норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости вызова и допроса свидетеля давшего объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса свидетеля <...>, а также необходимость допроса должностных лиц УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, поскольку представленных материалов дела было достаточно для его рассмотрения по существу.
Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля <...> обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленные защитником ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Вопреки доводам жалобы, меры административного принуждения в виде административного задержания и доставления в отдел полиции – является обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Логинова Д.Г. была доставлена в отдел полиции.
Таким образом, в рассматриваемом случае, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, в соответствии с положениями КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Логиновой Д.Г. инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях Логиновой Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Объяснения Логиновой Д.Г. о том, что она исполняла песнью, которая содержала нецензурную брань, при этом нецензурные слова она не произносила, судья расценивает, как избранную позицию защиты по данному делу, продиктованной стремлением избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.
Указанные объяснения опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <...>, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы событие административного правонарушения, инкриминируемого Логиновой Д.Г.
Из показаний свидетеля <...> следует, что 12.10.2025 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А, на углу ул. Малой Конюшенной и Невского пр., в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут проводилось публичное выступление музыкальной группы, а именно исполнение музыкальных композиций с использованием звукозаписывающей аппаратуры, песни содержали в себе нецензурную брань.
Согласно рапортам, составленным должностными лицами УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга Леонченко А.Э., Ветчинкина А.А., установлено, что Логинова Д.Г. 12.10.2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 16/26, лит. А на аллее на пересечении угла Малой Конюшенной ул. и Невского пр., выражалась грубой нецензурной бранью.
Логинова Д.Г. является вокалисткой музыкальной группы, в день события инкриминируемого ей административного правонарушения исполняла песнью, которая содержала нецензурную брань, что последней не отрицалось, и подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Из видеозаписи усматривается, что Логинова Д.Г. в качестве вокалистки музыкальной группы исполняет песнью, которая содержит нецензурную брань, при этом из записи не следует, что нецензурные слова были заменены Логиновой Д.Г. на иные.
Таким образом, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях Логиновой Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Показания свидетеля <...> и видеозапись согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт совершения Логиновой Д.Г. инкриминируемого правонарушения.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.
Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логиновой Д. Г., оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Локтева С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов