РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 1 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Локтева С.А., действующего в защиту интересов Орлова А.П., на постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Орлова А. П., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.10.2025 года Орлов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток. Срок административного ареста исчислять с 14 часов 10 минут 29.10.2025 года.
Защитник Орлова А.П. – адвокат Локтев С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ, является незаконным, не мотивированным.
Орлов А.П. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить. Пояснил, что в тот день у него был творческий порыв, и он играл в составе музыкальной группы, в которую также входят <...> и <...>, с которыми он договорился о проведении музыкального мероприятий на улице города. Выступлении их группы слушало около 60 человек, при этом мероприятие не создало помех в движении пешеходов, поскольку по улице можно было пройти.
Защитник Локтев С.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив в материалы дела дополнения, согласно которым в действиях Орлова А.П. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судьей районного суда назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что при квалификации вмененного Орлову А.П. административного правонарушения не доказана причинно-следственная связь между действиями Орлова А.П. и наступившими последствиями. Кроме того, было нарушено право на допрос в свидетеля <...>, не приняты во внимание неустранимые сомнения в виновности Орлова А.П.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым, организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.
При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Орлов А.П. 12.10.2025 года в период времени с 20 час. 30 мин. по 22 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 16/26, литера А, на аллеи пересечении угла Малой Конюшенной ул. и Невского проспекта с использованием звукоусиливающей аппаратуры организовал, не являющееся публичным мероприятием, массовое одновременное пребывание граждан, в количестве не менее 60 человек, а именно: играл на музыкальном инструменте – гитаре, не согласовав данное культурно-массовое мероприятие в установленном порядке с администрацией Санкт-Петербурга, в связи с чем, привлек внимание неопределенного круга лиц, создав тем самым массовое скопление граждан, порядка 60 человек. При этом массовое одновременное пребывание граждан создало помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно: к входу в вестибюль станции метрополитена «Невский проспект», тем самым нарушив общественный порядок, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Орлов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность Орлова А.П. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 010341 от 29 октября 2025 года об административном правонарушении; видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства события административного правонарушения, инкриминируемого Орлову А.П.; протоколом ДЛ САП № 5845 от 27.10.2025 года; протоколом АЗ № 005845 об административном задержании от 28.10.2025 года; рапортами сотрудников полиции <...> и <...> от 27.10.2025 года; заявлением <...> от 27.10.2025 года; объяснением <...> от 27.10.2025 года, согласно которого 12.10.2025 года в период времени с 20.40 до 20.50 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, 16/26, лит. А, на аллеи пересечении угла Малой Конюшенной и Невского пр. было большое скопление людей, в результате выступления уличных музыкантов, что мешало ему пройти в сторону вестибюля метро «Невский пр.» и другими материалами дела.
Доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия Орлова А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Орлова А.П. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
К выводу о виновности Орлова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Орлова А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судьей районного суда норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости вызова и допроса свидетеля давшего объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса свидетеля <...>, поскольку представленных материалов дела было достаточно для его рассмотрения по существу.
Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля <...> обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий между представленными доказательствами не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Орлова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 12.10.2025 года он организовал массовое одновременное пребывание граждан, не являющемся публичным мероприятием, в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д.16/26, литера А, на аллеи пересечении угла Малой Конюшенной ул. и Невского проспекта, в непосредственной близости от объекта транспортной инфраструктуры станции метрополитена «Невский пр.».
Вопреки доводам жалобы, и исходя из смысла вышеперечисленных положений, территория в непосредственной близости от входа в вестибюль станции метрополитена «Невский пр.», является общественным местом, свободным для доступа граждан.
Таким образом, Орлов А.П. организовал заранее спланированное массовое одновременном пребывании граждан, повлекшее создание помех движению помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры – метрополитену.
Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований полагать, что действия Орлова А.П. были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.
При этом объяснения Орлова А.П., данные им в ходе рассмотрения жалобы по делу, согласно которым выступлении их группы не создало помех в движении пешеходов, поскольку по улице можно было пройти, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля <...>, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы событие административного правонарушения, инкриминируемого Орлову А.П.
Показания свидетеля <...> и видеозапись согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт совершения Орловым А.П. инкриминируемого правонарушения.
С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, а также доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно: к входу в вестибюль станции метрополитена «Невский проспект», действия Орлова А.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Орлова А.П. инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях Орлова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.
Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова А. П., оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Локтева С.А.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов