РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 1 ноября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу адвоката Дадаевой Е.В., действующей в защиту интересов Леонтьева В.С., на постановление судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Леонтьева В. С., <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2025 года Леонтьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. Срок административного ареста исчислять с 01 час. 00 мин. 29.10.2025 года.
Защитник Леонтьева В.С. – адвокат Дадаева Е.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда, поскольку оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм КоАП РФ, является незаконным, не основано на материалах дела, в протоколе содержаться недостоверные сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, выводы, изложенные в акта осмотра от 28.10.2025 года, ничем не подтверждены, действия Леонтьева В.С. квалифицированы неверно, судьей районного суда назначено чрезмерно строгое наказание, нарушено право Леонтьева В.С. на справедливое судебное разбирательство.
Леонтьев В.С. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить. Пояснил, что он периодически выступает в составе музыкальной группы, где играет на барабане, в том числе он играл по адресу: Сенная площадь, д. 2, но точно не помнит когда именно. Музыкальные выступления группа не согласует, участники группы заранее договариваются о встрече, после чего выбирают место для выступления. Знает о том, что есть порядок согласования музыкальных мероприятий, однако участники группы его не соблюдают, так как не на всех точках, где они хотят играть возможно официально согласовать проведение мероприятия.
Защитник Дадаева Е.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что в постановлении судьи районного суда необоснованно указано на исчисление срока административного ареста с 01 час. 00 мин. 29.10.2025 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом ст. 20.2.2 КоАП РФ содержит примечание, в соответствии с которым, организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.
При этом понятие «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2), на что указывает в своем Определении № 1721-О от 24.10.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Леонтьев В.С. 27.09.2025 года не позднее 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, лит. А, организовал, не являющееся публичным мероприятием, массовое одновременное пребывание граждан, в количестве не менее 25 человек, а именно: играл на музыкальном инструменте – барабане, не согласовав данное культурно-массовое мероприятие в установленном порядке с администрацией Санкт-Петербурга, в связи с чем, привлек внимание неопределенного круга лиц, создав тем самым массовое скопление граждан, порядка 25 человек. При этом массовое одновременное пребывание граждан создало помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно: к станции метрополитена «Сенная площадь», тем самым нарушив общественный порядок, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, Леонтьев В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и виновность Леонтьева В.С. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 010432 от 29.10.2025 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП № 003528 от 29.10.2025 года; протоколом АЗ № 003528 об административном задержании от 29.10.2025 года; рапортами сотрудников полиции <...> и <...> от 27.10.2025 года; рапортом оперуполномоченного 2 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 14.10.2025 года; актом осмотра интернет ресурса от 28.10.2025 года, составленным оперуполномоченным 2 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>, согласно которому установлен факт исполнения музыкальной группой в составе девушки – вокалистки, мужчины – барабанщика и мужчины – гитариста, песни по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, при большем скоплении людей; справкой отождествления от 14.10.2025 года, согласно которой Леонтьев В.С. является участником музыкальной группы, барабанщик; справкой оперуполномоченного 2 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> от 14.10.2025 года; объяснениями <...>, <...>, согласно которым выступления уличных музыкантов по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, привело к скоплению людей, что которое создало помехи в движении пешеходов и создало препятствие к доступу в вестибюль станции метро «Сенная площадь» и другими материалами дела.
Доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Действия Леонтьева В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Леонтьева В.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении изначально были указаны недостоверные сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством.
Противоречия во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела судьей районного суда, что не противоречит положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Время совершения административного правонарушения – 27.09.2025 года не позднее 19 часов достоверно установлено судьей районного суда в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, что согласуется с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указание в протоколе об административном правонарушении неверных сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, явилось следствием технической ошибки, что подтверждается ответом временно исполняющего обязанности начальника ОИАЗ <...> от 01.11.2025 года и определением об исправлении описки в акте осмотра интернет ресурса от 28.10.2025 года.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
К выводу о виновности Леонтьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Леонтьева В.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие заявителя с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судьей районного суда норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о необходимости вызова и допроса свидетеля давшего объяснения по делу – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей районного суда при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса свидетелей <...> и <...>, а также необходимость допроса должностных лиц УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, поскольку представленных материалов дела было достаточно для его рассмотрения по существу.
Имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля свидетелей <...> и <...> обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в объяснениях сведения согласуются с иными представленными материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, противоречиям между представленными доказательствами и показаниями свидетелей в части касающейся даты и времени совершения административного правонарушения указанными свидетелями устранены судьей районного суда в ходе судебного разбирательства.
Судьей районного суда обоснованно указано на то, что объяснения <...> и <...> были получены по прошествии времени с момента события административного правонарушения, инкриминированного Леонтьева В.С., а именно 16.10.2025 года, в этой связи свидетели могли ошибиться относительно даты и времени правонарушения, однако факт скопления людей на концерте подтвердили.
Указанные выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.
Заявленные защитой ходатайства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определения, содержащего мотивы отказа в удовлетворении ходатайств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Леонтьева В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что 27.09.2025 года он организовал массовое одновременное пребывание граждан, не являющемся публичным мероприятием, в общественном месте по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2, лит. А, в непосредственной близости от объекта транспортной инфраструктуры станции метрополитена «Сенная площадь».
Вопреки доводам жалобы, и исходя из смысла вышеперечисленных положений, территория в непосредственной близости от входа в вестибюль станции метрополитена «Сенная площадь», является общественным местом, свободным для доступа граждан.
Таким образом, Леонтьев В.С. организовал заранее спланированное массовое одновременном пребывании граждан, повлекшее создание помех движению помехи движению пешеходов, а также доступ граждан к объекту транспортной инфраструктуры – метрополитену.
Обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, а также представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований полагать, что действия Леонтьева В.С. были неверно квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.
При этом объяснения Леонтьева В.С., данные им в ходе производства по делу, согласно которым выступлении их группы не создало помех в движении пешеходов, движению общественного транспорта, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей <...> и <...>, а также имеющимся в материалах дела актом осмотра интернет ресурса от 28.10.2025 года, составленным оперуполномоченным 2 отделения 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>, об обстоятельствах выявления событие административного правонарушения, инкриминируемого Леонтьеву В.С.
Показания свидетелей <...> и <...> и акт осмотра интернет ресурса от 28.10.2025 года согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт совершения Леонтьевым В.С. инкриминируемого правонарушения.
С учетом того, что действия участников одновременного пребывания граждан повлеки последствия в виде создания помех движению пешеходов, а также доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно: к входу в вестибюль станции метрополитена «Сенная площадь», действия Леонтьева В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Леонтьева В.С. инкриминируемого состава административного правонарушения, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличие в действиях Леонтьева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, влекущих его прекращение по основаниям, предусмотренным п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и данных о лице, привлекаемом к ответственности и, как следует из судебного постановления, не является максимальным.
Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, заявителем жалобы доказательств наличия таковых не приведено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты судьей районного суда обоснованно указано на исчисление срока административного ареста с 01 час. 00 мин. 29.10.2025 года в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, с момента доставления Леонтьева В.С. в отдел полиции.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящего суда не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева В. С., оставить без изменения, жалобу защитника Дадаевой Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Хворов