Решение
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
2 сентября 2026 года гражданское дело по иску Тилипского Артёма Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Транс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Север Транс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.
Требование мотивирует тем, что <дата> между истцом и директором ООО «СЕВЕР ТРАНС» ФИО9 был заключен трудовой договор N 0909/45-24, он был принят на работу в должности <...>. В соответствии с п.4 указанного трудового договора заявителю должна выплачиваться заработная плата в размере 8% от выручки транспортного средства, которое является его рабочим местом, по итогам месяца, но не ниже минимального размера оплаты труда, действующего на момент выплаты заработной платы. Зарплата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: первая часть - 29 числа каждого месяца, оставшаяся часть зарплаты 14 числа каждого месяца, следующего за тем, за который она была назначена. Однако, с <дата> заработная плата заявителю не выплачивается. На момент подачи требования (претензии) работодателя задолженность по заработной плате исходя из его подсчетов составляла 188 626 рублей. В период с <дата> по <дата> он находился в учебном отпуске, что подтверждается справкой-вызовом КемГУ от <дата>. С <дата> по <дата> он находился на «больничном». С 24 февраля по <дата> он находился в очередном отпуске согласно приказу № от <дата>. Об отпуске его не уведомили, отпускные в размере 71 324 рублей также не выплатили. В связи с нетрудоспособностью во время отпуска он просил продлить отпуск на 14 календарных дней с 11 марта по <дата> в соответствие со ст. 124 Трудового кодекса РФ, о чем уведомил работодателя письмом от <дата>. Также уведомлением от <дата> он уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Заработную плату частично работодатель начал перечислять <дата>. В период с <дата> по <дата> он находился на «больничном». <дата> он получил уведомление о предстоящем увольнении за прогулы с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на работе в период с <дата> по <дата> и с <дата>. Соответствующая объяснительная была направлена работодателю <дата> с приложением всех подтверждающих документов, которые были вручены работодателю <дата>. 6 апреля было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, после окончания больничного (<дата>). Несмотря на все приведенные доводы, работодатель издает приказ № от <дата> о его увольнении с <дата> за прогулы. Таким образом, оснований для увольнения за прогулы, у работодателя отсутствуют. Полагает, причиной к увольнению послужило его требование о погашении задолженности по выплате заработной платы. <дата> он направил в адрес работодателя требование о выплате заработной платы на сумму 188 626 рублей и «отпускных» на сумму 71 324 рубля, компенсации за задержку их выплаты на сумму 16 003 рубля. <дата> работодатель перечислил на мой счет: 85 393,11 руб. зарплаты; 4 056, 72 руб. оплата пособия по больничному листу, 4 056, 72 руб. оплата пособия по больничному листу, 4 056, 72 руб. оплата пособия по больничному листу, 4 440. 62 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты, 355,78 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты. <дата> работодатель перечислил также на его счет: 63 441,67 руб. зарплаты, 4 056, 72 руб. оплата пособия по больничному листу, 234,99 руб. компенсации за задержку выплаты зарплаты. Работодатель выплатил не полностью заработную плату, задолженность остается на сумму 111 115 рублей и компенсация за задержку выплаты на сумму 9971 рубль.
Просит суд:
1. Признать незаконным увольнение Тилипского Артёма Васильевича водителя автомобиля ООО «Север-Транс» за прогулы с <дата> по подпункту а, пункта 6, части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № от <дата>.
2. Обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Тилипского Артёма Васильевича в сведениях о трудовой деятельности и в трудовой книжке на следующую: Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
3. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 111 115 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 971 рубль.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму среднего заработка в размере 78 878 рублей за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
6. Взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей за юридические услуги представителя.
В судебном заседании истец Тилипский А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает, что его уволили не законно, прогулов у него не было, был в учебном отпуске. График работы у меня был 15 дней работает, 15 дней отдыхает, работал с 1 по 15 число, но конкретного графика не было. Ездил на машине по региону, путевые листы выдавали на базе в <адрес>, менялись со сменщиком в <адрес>. Приказ о предоставлении отпуска ему прислали по мессенджеру «Макс», после прислали по почте. Отпускные он получил позже. Он общался по «Максу» с сотрудником «Север Транс».
Представитель истца Базырина Г.Н. требования истца поддержала. Суду пояснила, что истец получил приказ по мессенджеру «Макс», также велась переписка по нему. Номер телефона, с которым велась переписка принадлежит ООО ТК «СТК» Нафта Транс работнику отдела кадров ФИО2.
В судебном заседании представители ответчика руководитель Москвичев А.С., и представитель ответчика Корпусенко Р.А. исковые требования не признали, доводы возражений на иск поддержали. Из письменных возражения ответчика (л.д.64-67, 155) следует, что задолженность по заработной плате истца выплачена. Истец считает, что в период с <дата> по <дата> находился в отпуске согласно приказа № от <дата>, но эта информация не соответствует действительности согласно следующего. Ответчик не располагает информацией о графике отпусков на 2026 г., согласно которого, Истец должен был находиться в отпуске в период с <дата> по <дата>, более того, не понятно на какой приказ № от <дата> ссылается Истец - никаких приказов, предусматривающих предоставление Истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в период с <дата> по <дата> в Ответчиком не оформлялось. Согласно утвержденного Ответчиком Графика отпусков на 2026 г. от <дата> запланированными датами отпуска Истца продолжительностью по 14 (четырнадцать) дней каждая являлись периоды с <дата>, и с <дата>, информацией о том, что Истцу были согласованы иные даты ежегодного оплачиваемого отпуска от указанных выше Ответчик не располагает. Кроме того, в нарушение п. 5.4 Трудового договора Истцом не исполнена обязанность по предупреждению Ответчика в письменном виде не позднее, чем за 2 (две) недели до предполагаемого отпуска, о его сроках, отличных от указанных в Графике отпусков, соглашение Сторон (между Истцом и Ответчиком) предусматривающее изменение сроков ежегодного оплачиваемого отпуска не оформлялось. В период с <дата> по дату увольнения (<дата>) Истец отсутствовал на работе по причинам болезни, прохождения обучения и без уважительных причин. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, в связи с неоднократным грубым неисполнением Истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата> и <дата> к Истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, согласно Приказа о прекращении трудового договора с работником № от <дата>, действие Трудового договора с Истцом был прекращено. Истцу при увольнении (в виде компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 63 441 руб. 67 коп., с учетом компенсации за задержку их выплаты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 234 руб. 99 коп., были произведены <дата>. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Север Транс» на основании трудового договора № от <дата> (л.д.17-20, 21), был принят водителям автомобиля.
Сторонами по договоренности определен следующий график работы:
с 1-го по 15-ое число каждого месяца – рабочие смены;
с 16 –го числа до конца месяца – выходные дни, что следует из показаний истца и представителя ответчика и не оспариваются сторонами (л.д.176).
Согласно приказу № от <дата> (л.д.69) к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи неоднократным грубым неисполнением <...> Тилипским А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в прогулах, т.е. отсутствия на рабочем месте с 11.03.2026г. по 26.03.2026г. и 10.04.2026г. без уважительных причин.
Суд, проверяя законность увольнения истца, руководствуется следующим:
В период с <дата> по <дата> истец находился в учебном отпуске, что подтверждается справкой-вызовом КемГУ от <дата> (л.д.36)
С <дата> по <дата> истец находился на «больничном» (л.д.37). То есть, после больничного истец к работе должен был приступить с <дата>.
Однако на работу <дата> истец не вышел, поскольку считал, что находится в отпуске.
Со слов истца, по мессенджеру «Макс» ему прислали приказ о предоставлении отпуска № от <дата> ООО «СеверТранс» (л.д.22), из которого следует, что Тилипскому Артему Васильевичу за период работы с <дата> по <дата> предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <дата> по <дата>.
В указанном приказе стоит подпись руководителя, однако руководитель ООО «СеверТранс» ФИО10 в судебном заседании свою подпись в копии представленного истцом приказа № от <дата> не подтвердил (оборот л.д.176).
Приказ о предоставлении отпуска № от <дата>, на который ссылается истец, суд считает не допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного приказа в материалы дела не представлен, а Мессенджер «Макс» с которого, по словам истца, ему прислали данный приказ, не является официальным средством передачи информации в ООО «СеверТранс». Условия трудового договора такой порядок передачи информации межу сотрудниками компании, в том числе направление копий официальных документов через «Макс» также не содержат (л.д.17-20).
В материалы дела стороной ответчика предоставлена копия приказа под тем же номером №, что и приказ предоставленный истцом, но другой даты - от <дата> о предоставлении отпуска специалисту по охране труда ФИО3 (л.д.186).
Согласно представленного графика отпусков за 2026 год (л.д.108-121), отпуск истца запланирован с <дата> (л.д.119).
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> (л.д.191), отпуск истцу предоставлялся в период с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата>.
Факт оплаты отпусков подтверждается расчетными листками (л.д.187,188), а также справкой о доходах истца за 2025 год (л.д.189), где под ко<адрес> – отображены суммы отпускных выплат в размере 33 104 руб. и 39 447 руб.
Истцом в материалы дела представлен скриншоты с телефона, содержащие переписку с абонентом «Отдел кадров, ФИО2» Нафтатранс (л.д.165-166,193,194,195).
Сторона ответчика не подтвердила наличие сотрудника ФИО2 в ООО «СеверТранс».
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлена копия приказа № от <дата> (л.д.190) о назначении ответственного за ведение кадрового делопроизводства – ФИО3.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец в период с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.
Суд не может согласиться с выводами стороны ответчика о прогуле истца в период с <дата> по <дата>, поскольку с 16 –го и до конца месяца – у истца были выходные дни, что следует из показаний истца и представителя ответчика указавшие суду график работы истца с 1-по 15 число каждого календарного месяца (л.д.176).
<дата> истцом принято решение о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, о чем составлено заявление (л.д.30) и направлено ответчику по почте <дата>, получено ответчиком <дата> (л.д.31).
<дата> истцу выплачена задолженность по заработной плате и проценты за задержку выплаты заработной платы (л.д.137-148).
с <дата> по <дата> истец находился на больничном (л.д.38), то есть с <дата> должен был приступить к работе, однако на работу не вышел.
Факт отсутствия истца на работе с <дата> по <дата> и <дата> подтверждается актами о невыходе на работу и служебными записками (л.д.74-106).
Ответчиком у истца затребовано объяснение по факту отсутствия на работе.
Согласно объяснительной истца от <дата>, направленной по почте ответчику <дата>, полученной адресатом <дата> (л.д.28), истец отсутствовал по работе по уважительной причине с <дата> по <дата> и с <дата>, так как в период с <дата> по <дата> находился на сессии в КемГУ. Вызов направлялся на имя Москвичева ещё <дата>. Так же направлял заявление от <дата> и уведомление от <дата> о продлении отпуска на 14 дней с <дата> по <дата> в связи с болезнью с <дата> по <дата> и приостановки работы в связи с задолженностью по зарплате. В настоящее время находится на больничном.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения за прогулы в период с <дата> по <дата> соблюдена.
Процедура увольнения за прогул <дата> ответчиком нарушена, а именно не истребовано объяснение по факту прогула в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ.
Однако учитывая наличие прогулов в период с <дата> по <дата>, в течении 5 рабочих дней и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, суд считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения ответчика по пп. «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи неоднократным грубым неисполнением водителем автомобиля Тилипским А.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в прогулах, т.е. отсутствия на рабочем месте.
При установленных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, считает надлежащим в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Тилипского Артёма Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Транс" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий: