РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
14 сентября 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Анжеро-Судженск Кемеровской области в интересах Славнова А.Д. к Самойловой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор г. Анжеро-Судженск Кемеровской области в интересах Славнова А.Д. обратился в суд с иском к Самойловой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем следующим.
В рамках уголовного дела, возбужденного <дата>, установлено, что <дата> Славнову А.Д. поступил звонок с ранее неизвестного номера, звонивший представился сотрудником оператора мобильной связи «Мегафон» и пояснил, что на его имя будет открыт кредитный счет в банке на сумму <...> рублей, если он не переведет по указанным реквизитам <...> рублей. Славнов А.Д. , напугавшись больших финансовых обязательств, выполнил указания звонившего и перевел <...> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Самойловой В.Е.
Таким образом, <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие Славнову А.Д. , причинив материальный ущерб в сумме <...>.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Самойловой В.Е. денежных средств от Славнова А.Д. , получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.
Просил суд взыскать с ответчика Самойловой В.Е. в пользу Славнова А.Д. денежные средства в размере <...> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Шульц И.Н., истец Славнов А.Д. на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Выслушав прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут <дата>, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства Славнова А.Д. в сумме <...> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 8).
Согласно предоставленной банком информации банковская карта ПАО Сбербанк № открыта на имя Самойловой В.Е. , <дата> года рождения (л.д.31).
Согласно сообщению ПАО Сбербанк (л.д. 33) и банковской выписке (л.д.32, 34) денежные средства в размере <...> рублей <дата> были зачислены на банковскую карту №.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, что исключает наличие правовых оснований для удержания денежных средств. Поскольку никакие финансовые договоры стороны не заключали, какие-либо обязательства истца перед ответчиком на сумму, заявленную ко взысканию, отсутствуют, суд считает, что 185500 рублей получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему того, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца <...> рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Анжеро-Судженск Кемеровской области в интересах Славнова А.Д. к Самойловой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Самойловой В.Е. , <дата> года рождения, <...>, в пользу Славнова А.Д. , <дата> года рождения, <...>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
Взыскать с Самойловой В.Е. в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 18.09.2026.
: